Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А05-11213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11213/2020
г. Архангельск
18 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 18 марта 2021 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, <...>; Россия 163001, <...>, каб.506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163039, <...>)

о взыскании 279358руб. 28коп. (с учетом уточнения),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 02.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании), от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., задолженности за потребленную электрическую энергию за май, июнь, июль 2020 года, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 161 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.11.2020 ответчик представил отзыв по заявленным требованиям, а также дополнения к отзыву, в которых с требованиями не согласился, указывает, что по ветхим и аварийным многоквартирным домам (далее - МКД), находящимся в управлении ответчика, истец в июле 2020 года принял значения объемов, превышающих утвержденные нормативы потребления. Кроме того, в июле 2020 года истцом выставлены счета по МКД по адресам: ул.Нагорная, д.38, ул.Павла Усова, д.21, д.41 и ул.Урицкого, д.32 корп.1 в г.Архангельске, вместе с тем с июля 2020 года указанные дома вышли из управления ответчика.

Ответчик и истец представили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.12.2020 истец увеличил заявленные требования в части основного долга до 314670руб. 06коп. Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2021 по настоящему делу произведена замена судьи Ипаева С.Г. на судью Козьмину С.В.

По ходатайству ответчика определением от 10.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад».

ООО «УК «Фасад» представило отзыв, в котором ссылается на то, что в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, и на основании заключения о результатах проверки заявления документов, предоставленных для внесения изменения в реестр лицензии Архангельской области, 13.07.2020 №06-28/446 в ООО «УК «Фасад» лицензия на управление многоквартирными домами от 16.12.2019 №029000610 были включены только с 1 августа 2020 года в реестр Архангельской области сведения о многоквартирных домах, расположенных по г. Архангельск по адресам: ул. Нагорная, д.38, ул. Павла Усова, д.21, 41, ул. Урицкого, д.32, корп.1. Соответственно и информации о выставлении платежных документов за потребленную электрическую энергию за июль 2020 года по указанным МКД у ООО «УК «Фасад» нет.

В судебном заседании 02.03.2021 истец уточнил размер исковых требований до 279358руб. 28коп., в том числе: за май 2020 года 3659руб. 15коп., за июль 275699руб. 13коп., расходы по уплате государственной пошлины 2000руб., почтовые расходы 161руб. 70коп. (т.д.3,л.16). Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17 марта 2021 года был объявлен перерыв до 13час. 50 мин. 18 марта 2021 года.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

В целях потребления электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 №11-004238, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Договор от 01.10.2018 №11-004238 подписан ответчиком с протоколом разногласий, разногласия по ряду условий договора сторонами не согласованы.

Истец в период с мая по июль 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры №31-00042556 от 31.05.2020 на сумму 25345руб. 42коп., №31-00052000 от 30.06.2020 на сумму 41661руб. 35коп., №31-00061556 от 31.07.2020 на сумму 308030руб. 98коп.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец предъявил ему претензию от 02.09.2020 №02-07/16-06/9623 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке остаток задолженности 314670руб. 06коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт отпуска в спорный период электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика касаются объема электрической энергии на общедомовые нужды, поставляемой в ветхие и аварийные МКД, а также обязанности по уплате долга за электрическую энергию, поставляемую в дома, выбывшие из управления ответчика в спорный период.

По мнению ответчика, в связи с тем, что дома являются ветхими, размер обязательств управляющей компании по оплате энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен нормативами потребления, что следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №3). Вместе с тем, истец принял значения объемов поставленной электрической энергии, превышающих утвержденные нормативы потребления.

За май истец взыскивает 3659руб. 15коп., начисленных по домам №17 по ул.Динамо и №17 по ул.Дрейера.

Ответчик, возражая относительно взыскания данной суммы ссылается на то, что техпаспорт на дом №17 по ул.Динамо (т.д.3,л.26) входит в состав инвентарного дела №9695, инвентаризация проведена 29.10.2020, процент износа на 29.10.2020. составил 66% (стр.8 техпаспорта). В справке БТИ №73 от 09.11.2020 (т.д.3,л.25) также отсылка к номеру инвентарного дела №9695 и дате последней инвентаризации 29.10.2020, а также указано, что процент физического износа произведен расчетным путем и по состоянию на 01.02.2020 составил 65%.

Техпаспорт на дом №17 по ул.Дрейера входит в состав инвентарного дела №9848, инвентаризация проведена 29.10.2020, процент износа на 29.10.2020 составил 68% (стр.8 техпаспорта). В справке БТИ №78 от 09.11.2020 (т.д.3,л.39) также отсылка к номеру инвентарного дела №9848 и дате последней инвентаризации 29.10.2020, а также указано, что процент физического износа произведен расчетным путем и по состоянию на 01.02.2020 составил 67%.

Суд, оценив указанные доказательства, с учетом критериев, определенных постановлением Госстроя России от 20.02.2004 №10, приходит к выводу, что спорные дома в рассматриваемый период (май, июль 2020 года) относились к категории ветхих домов, поскольку степень его физического износа составляла более 65 %.

Внесение изменений в технический паспорт 29.10.2020 само по себе не опровергает, что процент физического износа произведен расчетным путем и по состоянию на 01.02.2020 составил 65% и 67% соответственно, как это указано в справках БТИ.

Оснований для взыскания за май 3659руб. 15коп.( расчет - т.д.2,л.16), начисленных по домам №17 по ул.Динамо и №17 по ул.Дрейера, не имеется.

За июль истец просит взыскать 275699руб. 13коп.

Суд отклоняет довод истца о том, что вне зависимости от наличия статуса ветхого или аварийного, расход на ОДН в жилых МКД с 01.07.2020 следует производить исходя из показаний законно установленных приборов учета, а не по нормативу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В контрасчете за июль ответчик указал 53 ветхих и аварийных дома.

Истец не согласен с отнесением к ветхим и аварийным дома №40 по ул.Динамо, поскольку износ по техническому паспорту 67%, но изменения внесены лишь 29.10.2020, износ по справке БТИ от 09.11.2020 – 66% определен на дату последней технической инвентаризации – 29.10.2020.

Определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что дом № 40 по ул.Динамо в г.Архангельске, который ответчиком отнесен к категории «ветхие», является деревянным.

Представленной ответчиком в суд справкой Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 09.11.2020 №75 подтверждается, что степень физического износа указанного дома по состоянию на 01.02.2020 установлена расчетным способом с учетом данных инвентарного дела № 9721 составляла 66 %. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на дом по состоянию на 29.10.2020 степень физического износа дома уже составляла уже 67 %.

С учетом изложенного в соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 №10, спорный дом в рассматриваемый период (июль 2020 года) относился к категории ветхих домов, поскольку степень его физического износа составляла более 65 %.

Согласно расчету ответчика за июль необоснованно начислено 255070руб. 76 коп. (расчет – приложение к пояснения ответчика от 12.03.2021). Суд находит указанный расчет обоснованным. Истец возражений по расчету не представил.

В части разногласий на сумму 24 015руб. 90коп., заявленных ответчиком в отношении четырех домов, как не находящихся в его управлении, суд принимает позицию истца. Ответчик представил в материалы дела приказ ГЖИ об исключении домов из реестра лицензий ООО «УК «Заречная» с 30.06.2020: 1. Нагорная, 38; 2. ФИО4, 21; 3. ФИО4, 41; 4. Урицкого 32/1, однако этот факт не дает оснований для окончания деятельности по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Указанные нормы закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг и направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Указанные ответчиком МКД включены в реестр лицензий новой управляющей организации (ООО «УК «Фасад») с 01.08.2020, в связи с чем до указанной даты именно ответчик является организацией, обязанной надлежащим образом осуществлять управление домами, в связи с чем требования об оплате отпущенной электроэнергии являются законными и обоснованными.

Согласно пояснениям ООО «УК «Фасад» за июль 2020 года указанная управляющая организация платежные документы за потребленную электрическую энергию по указанным МКД не выставляло.

В то же время суд находит обоснованной позицию относительно взыскания задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, по ул.Павла Усова, д.41 и по ул.Урицкого, д.32, к.1. в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в связи с чем уменьшает сумму, подлежащую взысканию на 16639руб. 40коп. (расчет - т.д.3,л.105).

На основании изложенного взысканию подлежит 3788руб. 97 коп. (279358руб. 28коп. - 3659руб. 12коп.- 255070руб. 76коп.-16839руб. 40коп.). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении в суд уплатил 2000руб. госпошлины. С учетом размера поддерживаемого требования 279353руб. 28коп. истцу следовало уплатить 8587руб. госпошлины. Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 3788руб. 97 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за июль 2020 года, 116руб. государственной пошлины, 2руб. 19коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6587руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина