Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-102366/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» ноября 2023 года Дело № А41-102366/2022

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТД "УСПЕХ" к ООО "АСВ ГРУПП" о взыскании 91112 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "ТД "УСПЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСВ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 15712 руб. 44 коп. основного долга по договору поставки № 1394Х от 04.05.2022, 11500 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной тары и 63900 руб. 00 коп. залоговой стоимости утерянного оборудования.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 506, 517, 622 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар в многооборотной возвратной таре, которая является собственностью истца. На основании п. 4.7 договора у ответчика возникла обязанность по компенсации стоимости невозвращенной им истцу многооборотной возвратной таре в размере 11500 руб. 00 коп., а также по оплате поставленного товара в размере 15712 руб. 44 коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию залоговая стоимость утерянного оборудования.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 1394Х, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном в согласованной сторонами заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по ценам, указанным в накладной на поставленный товар.

В соответствии с п. 4.7 договора товар может поставляться в возвратной/многооборотной таре (паллеты, европаллеты, поддоны). Стоимость возвратной тары не включена в цену товара. Покупатель либо указанный покупателем в заявке получатель товара обязан вернуть подлежащую возврату тару в целостном и чистом виде при получении следующей партии товара, либо по первому требованию поставщика, но не позднее трех дней с даты получения такого требования. В случае, если данная тара не возвращается в течение указанного срока, покупатель обязан уплатить поставщику стоимость невозвращенной тары, в течение трех дней с даты выставления письменного требования поставщиком. При этом покупатель несет ответственность за указанное нарушение, допущенное получателем товара, в полном объеме.

Согласно п. 1.1 приложения № 1 к договору товар передается покупателю в многооборотной таре – кегах, которые подлежат обязательному возврату поставщику (при доставке товара). Покупатель обязан возвратить поставщику пустые металлические бочки (кеги), баллоны в исправном виде. При наличии дефектов и повреждений тара возврату не подлежит. Покупателем возмещается ее залоговая стоимость, указанная в таблице (п. 2).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара в кегах 15712 руб. 44 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами товарными накладными № 04/202205070173 от 07.05.2022, № 04/202205240102 от 24.05.2022, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с приложением № к договору залоговая стоимость одной кеги составляет 5500 руб. 00 коп.

Между тем, в предусмотренный договором срок покупатель истцу многооборотную тару (кеги) в количестве 2 единиц на сумму 11500 руб. 00 коп. не возвратил, а также не произвел оплату поставленного товара на сумму 15712 руб. 44 коп.

Кроме того, в рамках вышеназванного договора истцом ответчику по актам приема-передачи № СХР00154154 от 12.05.2022, № СХР00154153 от 12.05.2022, № СХР00154155 от 12.05.2022 было передано в субаренду оборудование.

При этом покупатель обязался использовать переданное ему в субаренду оборудование исключительно по целевому назначению, а также обеспечить сохранность данного оборудования.

Согласно актам приема-передачи № СХР00154154 от 12.05.2022, № СХР00154153 от 12.05.2022, № СХР00154155 от 12.05.2022 общая залоговая стоимость полученного ответчиком оборудования составляет 63900 руб. 00 коп.

Несмотря на направление поставщиком в адрес покупателя претензии об оплате поставленного товара, возврате многооборотной тары и возмещении залоговой стоимости утерянного оборудования, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, возврату многооборотной тары или возмещению стоимости многооборотной тары, а также уплате залоговой стоимости утерянного оборудования не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 15712 руб. 44 коп. и возмещению стоимости невозвращенной тары в размере 11500 руб. 00 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании 15712 руб. 44 коп. основного долга и 11500 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной тары.

Кроме того, требование о взыскании 63900 руб. 00 коп. залоговой стоимости утерянного оборудования также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи истцом ответчику в аренду оборудования и залоговая стоимость оборудования подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи № СХР00154154 от 12.05.2022, № СХР00154153 от 12.05.2022, № СХР00154155 от 12.05.2022.

Доказательств возврата переданного по вышеназванным актам приема-передачи оборудования или погашения взыскиваемой задолженности в виде залоговой стоимости оборудования в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 63900 руб. 00 коп. залоговой стоимости утерянного оборудования, ввиду чего удовлетворяет его в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСВ ГРУПП" в пользу ООО "ТД "УСПЕХ" 15712 руб. 44 коп. основного долга, 11500 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной тары, 63900 руб. 00 коп. залоговой стоимости утерянного оборудования и 3644 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТД "УСПЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 138 руб. 00 коп., уплаченную по распоряжению № 10515 от 06.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских