Решение от 27 января 2025 г. по делу № А45-39894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-39894/2024
г. Новосибирск
28 января 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 20 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Дорофеевой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании расходов в размере 122 023 руб. 64 коп., штрафа в размере 39 100 руб.,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1»  о взыскании расходов в размере 122 023 руб. 64 коп., штрафа в размере 39 100 руб.

  Определением от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве.

  Решением в виде резолютивной части от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  21.01.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

  На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

  Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, между АО «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) и АО «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - ответчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК», № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора (п. 1.1, п.п. 2.1.1. п. 2.1) ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями: «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утв. на 54-ом заседании Совета по ж.д. транспорту протокол от 18-19 мая 2011 года с использованием собственных материалов и запасных частей заказчика.

В соответствии с п. 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.3,6.6 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог и организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В период действия гарантийного срока, установленного договором шести вагонов, было отцеплено по причине обнаружения технологических неисправностей в соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

По факту отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, были проведены расследования и составлены акты-рекламации, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Обнаруженные дефекты пяти вагонов на основании п. 6.3. договора были устранены истцом в ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь», с которыми у АО «ФГК» заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вагонов, а согласно платежных поручений, осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны. При этом обнаруженный дефект вагона № 60855236 был отремонтирован самим ответчиком в рамках гарантийной ответственности согласно п. 6.5 договора.

АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика по договору в сумме 122 023 руб. 64 коп.

Согласно п. 7.14 договора в соответствии с данными, указанными в уведомлениях формы ВУ-23 и ВУ-36, штраф за нахождение пяти вагонов в нерабочем парке составил 39 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении понесенных расходов. Претензии получены ответчиком. Однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 309, 310, 721-723 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик не признает требования только по вагону № 60855236 в связи с непредставлением акта-рекламации. При этом спорный вагон уже был отремонтирован АО «ВРК-1» по гарантии, то есть выполнен гарантийный ремонт в депо ответчика. Таким образом, ответчик признал случай отцепки вагона гарантийным и выполнил ремонт бесплатно в соответствии с условиями п. 6.5 договора.

Ответчику предъявлены только расходы за передислокацию в ремонт (2 494 руб.) и из ремонта (2 494 руб.) в депо/из депо ответчика и штраф за нахождение вагона в ремонте по условиям договора.

При этом согласно железнодорожной накладной № ЭВ811521 стоимость за передислокацию вагона «из ремонта» составила (249 руб. (тариф). + 9 602 руб. (недобор тарифа) 9 851 руб. Однако по условиям договора п. 6.6 истец выставил ответчику расходы «из ремонта» в размере 2 494 руб. то есть не более тарифа «в ремонт». Следовательно, истец предъявил требования по вагону № 60855236 в четком соответствии с условиями договора.

Понесенные расходы по провозной плате подтверждаются актами оказанных услуг от 20.08.2024, от 31.08.2024, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг, железнодорожными накладными, счетами-фактурами от 20.08.2024, от 31.08.2024, а начисленный штраф за 13 суток, подтверждается уведомлением № 0 от 04.08.2024 формы ВУ-23 и уведомлением № 301 от 17.08.2024 формы ВУ-36М (1 700 руб. х 13 суток).

Согласно п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит депо подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. В данном случае именно ответчик напрямую повлиял на длительность нахождения вагона в ремонте, так как выполнил его ремонт по гарантии в депо ответчика бесплатно.

Истец на протяжении 13 суток был лишен права и не мог пользоваться своим вагоном. Указанный вагон не использовался по назначению для перевозки грузов и не приносил прибыль истцу.

Иных возражений, в том числе по пяти вагонам, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН <***>) в пользу  акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>) расходы в размере 122 023 руб. 64 коп., штраф в размере 39 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 056 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                              Д.Н.  Дорофеева