Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А40-183568/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-183568/25-138-1247
г. Москва
21 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ СЕТЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, ЛИНИЯ 17-Я В.О., Д. 54, К. 1, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" (125362, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 35, СТР. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ СЕТЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Дело в соответствии с определением суда от 24.07.2025 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 24.07.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены истцу и ответчику, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд

делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

По результатам рассмотрения настоящего дела 17.09.2025г. судом была вынесена резолютивная часть решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки

№ 20211874109921412210209687/ИСТ-159/2020 от 11.12.2020 г. в соответствии с которым АО «Институт Сетевых Технологий» обязуется изготовить и поставить, а АО «НПП «Проект- техника» принять и оплатить продукцию.

На основании п. 2.5. Договора, датой выполнения обязательств Поставщиком по настоящему Договору (датой поставки) считается дата подписания Заказчиком товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ12) на поставленную Продукцию.

Пунктом 4.2.2. Договора устанавливается, что окончательный расчет за поставленную Продукцию производится Заказчиком по фиксированной цене за вычетом ранее выплаченного авансового платежа в течение 5 (Пяти) банковских дней после осуществления поставки.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору о согласовании фиксированной цены в размере 3 192 812,44 руб. за единицу Продукции было подписано Сторонами 20.07.2022г.

АО «ИСТ» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме. Отгрузка продукции подтверждается товарной накладной № 173 от 22.07.2021 г., товарной накладной № 303 от 01.11.2021 г., товарно-транспортной накладной № 303 от 11.11.2021г.

Факт поставки не оспаривается, возражений по качеству или количеству поставленного товара не заявлено.

Судом не установлено исполнение встречного обязательства со стороны ответчика по оплате.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АКП РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик с заявленными требования не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на п. 4.10 Договора согласно которому принятие Покупателем денежных обязательств в соответствии с условиями Договора и обеспечение их оплаты осуществляется в пределах Лимитов финансирования на соответствующий финансовый год, выделенные Головному исполнителю государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с чем ответчик считает, что оплата по Договору осуществляется им в пределах Лимита финансирования на соответствующий финансовый год от Государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) по государственному контракту.

Ответчик указывает, что поскольку денежные средства по оплате поставленного товара от Головного исполнителя Ответчику не поступали, то условия для окончательного расчета с Истцом по контракту не наступили.

Суд, изучив заявленные возражения считает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022 было даны следующие разъяснения:

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления ши не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении")».

Между тем, согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)«...в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты(пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")».

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Г ражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соответственно, для защиты интересов стороны, не имеющей возможность контролировать обстоятельство, от которого зависит исполнение обязательства, предусмотрён такой механизм, как ограниченность наступления такого обстоятельства разумным сроком.

В настоящем случае поставка товара в полном объёме была осуществлена в 2021 году, однако до настоящего времени, ответчик так и не исполнил своё обязательство.

Пунктом 4.2.2. Договора устанавливается, что окончательный расчет за поставленную Продукцию производится Заказчиком по фиксированной цене за вычетом ранее выплаченного авансового платежа в течение 5 (Пяти) банковских дней после осуществления поставки.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору о согласовании фиксированной цены в размере 3 192 812,44 руб. за единицу Продукции было подписано Сторонами 20.07.2022г.

Счет № 124 на оплату окончательного расчета в размере 503 034,06 руб. (Пятьсот три тысячи тридцать четыре рубля шесть копеек) в т.ч. НДС 20% - 83 839,01 руб. был выставлен АО «ИСТ» в адрес Ответчика 20.07.2022г.

Срок оплаты - до 27.07.2022г. Денежные средства по указанному счету до настоящего времени не поступали.

Иное толкование пункта договора создаёт условия для недобросовестного поведения стороны обязательства в виде необоснованного затягивания выплаты, о чём прямо говорится в вышеперечисленных положениях Верховного Суда РФ.

Вышеизложенная позиция Истца подтверждается также и судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024 г. по делу № А40- 15654/2024.

Суть данного пункта заключается в том, что Ответчик должен сделать заказ товаров у Истца на сумму в пределах лимита финансирования на соответствующий финансовый год, которая доводится до Головного исполнителя Министерством обороны РФ. Истец, не являющийся стороной государственного контракта, не мог знать о том выходит или нет стоимость заказанного Ответчиком у него товара за эти лимиты.

В случае если товар был заказан Ответчиком на сумму, выходящую за пределы доведенных до Ответчика лимитов финансирования, то негативные последствия данных обстоятельств должен нести исключительно Ответчик.

Таким образом, данные обстоятельства не освобождают Ответчика от обязанности по оплате по Договору.

Более того Ответчик, ссылаясь на недостаточность финансирования со стороны Министерства обороны РФ для оплаты поставленного Ответчиком товара, в силу статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан представить доказательства данного обстоятельства.

Однако данные доказательства в материалы дела Ответчиком не представлены. Учитывая вышеизложенное, довод Ответчика о не поступлении денежных средств по оплате поставленного товара от Головного исполнителя является необоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного и принятого товар, то требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения срока (просрочки) оплаты, предусмотренного п. 4.2.2. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Поставщику по письменному требованию последнего пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) % от стоимости Продукции, поставляемой по Договору.

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности у ответчика по оплате в размере 503 034,06 руб., то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п.1 ст. 330 ГК РФ, и начислил ответчику неустойку в размере 159 640 ,62 рублей за период с 28.07.2022 по 24.06.2025.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Условие о договорной неустойке определено сторонами по собственному усмотрению. Сторона, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен самостоятельно предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате товара..

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего

дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 503 034 (Пятьсот три тысячи тридцать четыре) рубля 06 (Шесть) копеек, неустойку в размере 159 640 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 62 (Шестьдесят две) копеек за период с 28.07.2022 г. по 24.06.2025 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" (ИНН: <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ СЕТЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 503 034 (Пятьсот три тысячи тридцать четыре) рубля 06 (Шесть) копеек, неустойку в размере 159 640 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 62 (Шестьдесят две) копеек за период с 28.07.2022 г. по 24.06.2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 134 (Тридцать восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шуваева М. В.