Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А50-15771/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«30» ноября 2017 года                                                  дело № А50-15771/2017


Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года.

          Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ШЕРИФ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (618400, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 727 от 04.12.2013 за период с мая 2016 по апрель 2017 года в размере 21 070 рублей 98 копеек, договорную неустойку в размере 7 943 рубля 76 копеек,


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 3 от 01.01.2017, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ШЕРИФ-БЕЗОПАСНОСТЬ»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 727 от 04.12.2013 за период с мая 2016 по апрель 2017 года в размере 17 150 рублей, договорной неустойки в размере 7 943 рубля 76 копеек, задолженности за поставленный товар в сумме 4 324,32 руб.

Определением суда от 05.06.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.07.2017 рассмотрение заявления назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края явку представителя не обеспечил, отзывы, ходатайства, заявления от него не поступали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 04.12.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 727 на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации (далее - Договор) (л.д.13-15).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за плату: охрану имущества Заказчика от противоправных действий третьих лиц в пределах периметра охраняемого объекта, оборудованного охранной сигнализацией (ОС) и кнопки тревожной сигнализации (КТС), именуемом в «Объект» (п. 1.1 Договора).

Адрес объекта: <...>, нежилое помещение – магазин, для использования под торговлю продовольственными товарами (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца следующего, после месяца оказания услуг самостоятельно оплачивать услуги Исполнителя, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в виде абонентской платы. Стоимость услуг составляет 700 (семьсот) рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2016 стороны предусмотрели, что стоимость услуг с 01.01.2016 составляет 770 рублей (л.д.17).

Истец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается актами оказания услуг, распечаткой с пульта охранной сигнализации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ШЕРИФ-БЕЗОПАСНОСТЬ» указало на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг, предусмотренных договором № 727 от 04.12.2013, в результате чего образовалась задолженность за период с мая 2015 по март 2017 года в размере 17 150 рублей.

Кроме того, истцом указано, что в период выполнения охранных услуг им произведена замена оборудования, о чем представлены товарные накладные № 4064 от 20.05.2015, 6578 от 19.08.2015.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 133 от 20.03.2017 с требованием погасить задолженность по Договору. Указанная претензия возвратила отправителю без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику надлежащим образом услуг по охране объекта по Договору за период с мая 2015 по март 2017 года подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела на сумму 17 150 рублей.

Правоотношения сторон по замене (продаже) оборудования регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, в порядке ст.ст. 67,68,71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания охранных услуг ответчику на сумму 17 150 руб. и не представлены доказательства замены (продажи)  ответчику охранного оборудования на сумму 4 324,32 руб., поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела не содержат отметки в получение товара.

Поскольку истец оказывал ответчику услуги, ответчик обязан оплатить данные услуги, требования в части 17 150 руб. подлежат удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7 943 рубля 76 копеек.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.4 Договора за неоплату, несвоевременную или неполную оплату услуг исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ШЕРИФ-БЕЗОПАСНОСТЬ» задолженность по оплате услуг охраны в размере 17 150 рублей 00 копеек.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки который проверен судом не признан неверным.

По мнению суда, неустойка по Договору составляет 2 075 рублей 15 копеек и подлежит взысканию за период с 02.04.2017 года по 31.07.2017 года, период определен по правилам ст. 314 ГК РФ (25.03.2017 + 7 дней) с учетом отсутствия доказательств соблюдения истцом п. 4.2 договора.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 347 от 12.05.2017 (л.д.9).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край; ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ШЕРИФ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 19 225,15 руб., в том числе задолженность в сумме 17 150 руб., неустойку в размере 2 075,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                  Ю.В.Истомина