Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-240969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240969/19
07 февраля 2020 г.
г. Москва


97-1809

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕСУРС" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ ДОМ 16 ЭТ 3 ПОМ II КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125032, <...>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 14, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 04.04.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 33-Д-1006/19 от 28.11.2019 г.,

от третьего лица АО "РЭМ" – ФИО3 – по дов. № 239 от 17.12.2019 г.,

от третьего лица ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ – ФИО2 – по дов. № 4-47-2085/9 от 09.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений № 1-1155/07 от 27.11.2007.

Предварительно, для участия в аукционе, на основании договора о задатке № 3686-Ар от 17.07.2007 истцом перечислен задаток в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями Дополнительного соглашения от 22.07.2010 года и п. 6 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-138473/15-53-1120, указанные денежные средства должны были быть зачислены ГУП «РЭМ» в счет оплаты аренды за первый месяц аренды.

Вместе с тем, Департамент денежные средства на счет ГУП «РЭМ» или ООО «ПрофРесурс» не перечислены. При этом, в ответ на письмо истца от 29.07.2019 исх. №И190729-01 Департамент указал, что денежные средства в бюджет не поступали.

Департамент также указал, что в силу ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ взыскание денежных средств бюджетов бюджетной системы РФ возможно только на основании судебного акта и учитывая вышеизложенное, возвратить денежные средства в сумме 5 000 000 руб. не представляется возможным.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы Департамента о не поступлении денежных средств в бюджет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для участия в аукционе по определению величины арендной платы и заключению договора аренды, на основании договора о задатке №3686-Ар от 17.07.2007г., ЗАО «ПрофРесурс» в дальнейшем реорганизовано в форме преобразования в ООО «ПрофРесурс», запись в ЕГРЮЛ от 18.05.2017 г. № <***>, (далее по тексту - Истец) перечислено на расчетный счет Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (далее – СГУП) задаток в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №108 от 19.07.2007 г.

На основании выписки из Протокола №49 от 26 июля 2007 г. работы Комиссии по проведению торгов победителем аукциона признан Истец.

27.11.2007 г. между Истцом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор №1-1155/07 аренды нежилых помещений, расположенных по ул. Новослободская, д. 16, общей площадью 1979 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации №77-77/012-77/012/009/2015-925/1).

Факт заключения договора аренды Департаментом не оспаривается.

Аукцион проходил по правилам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 № 648-ПП «Об особенностях передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, посредством аукциона».

В силу положений п. 2.5.5 Постановления № 648-ПП, в редакции на момент заключения договора о задатке, СГУП определяет размер, срок и порядок внесения задатка лицами, заявившими о своем участии в аукционе (далее - претенденты), и заключает с ними договор о задатке. Информация о задатке, в силу положений п. 2.5.8 передается СГУП в Комиссию по проведению аукциона.

Требования к договору задатка установлены п 2.11 Постановления № 648-ПП, форма договора утверждена в Приложении № 3 к Постановлению № 648-ПП.

В силу п. 3.1 Постановления № 648-ПП, к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица обеспечившие поступление задатка на счет, указанный в извещении, не позднее, чем за три рабочих дня до проведения аукциона.

Таким образом, из положений Постановления № 648-ПП следует, что ЗАО «ПрофРесурс» не могло быть допущено к аукциону, не перечислив фактически денежные средства на счет указанный СГУП. Обязанность по проверке факта получения денежных средств возложена на СГУП.

Учитывая, что по итогам аукциона с ЗАО «ПрофРесурс» договор аренды был заключен, можно однозначно утверждать, что задаток был получен в полном объеме.

Кроме того, Департамент в письме от 11.05.2016 г. № ДГИ-1-32938/16-1 подтвердил факт получения денежных средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные Истцом Департаменту в счет задатка арендной платы по вышеуказанному договору аренды, а также договора о задатке №3686-Ар от 17.07.2007 г., зачислены на расчетный счет Департамента.

Суд также отклоняет доводы Департамента об отсутствии оснований для возвращения суммы задатка.

Так, Департамент в письме от 11.05.2016 г. № ДГИ-1-32938/16-1 указал, что согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2010 г. к договору аренды, начало арендной платы устанавливается с даты подписания Департаментом акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности й эксплуатационной ответственности.

Данное условие не было выполнено, в связи с чем, начисления арендной платы по договору аренды Департаментом не производилось. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Распоряжением Департамента от 11.03.2015 г. № 3117 в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» (правопредшественник АО «РЭМ») переданы нежилые помещения по ул. Новослободская, д. 16, общей площадью 1979 кв.м.

В соответствии с п.1.3 Дополнительного соглашения от 21.11.2016 г. (п.6.7 договора аренды) начисление арендной платы Арендодателем и внесение арендной платы Арендатором производится с даты подписания акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности или по истечении 1 (одного) года с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения по делу № А40-138473/15-53-1120.

Таким образом, с 21.11.2016 года правом на получение арендной платы по договору аренды №1-1155/07 нежилых помещений, расположенных по ул. Новослободская, д. 16, общей площадью 1979 кв.м., а также производство зачета денежных средств (задатка) в счет оплаты арендной платы за первые месяцы аренды обладало ГУП «РЭМ», в связи с чем, у Департамента отсутствуют правовые основания для удержания суммы задатка. При этом, указанная сумма ответчиком ГУП «РЭМ» или Истцу не передавалась, доказательств обратного Департаментом не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

Суд учитывает, что в соответствии с приказом Министерства финансов России Федерации от 25.12.2017 г. №251н «О внесении изменений в Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 125н» возврат денежных средств осуществляется исключительно плательщику на основании письменного заявления.

31.07.2019 истцом в адрес Департамента направлено Заявления о возврате денежных средств за исх. № И190729-01 от 29.07.2019 года. Письмом от 21.08.2019 за исх. № ДГИ-1-6337/19-1 Департамент отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнал в августе 2019 года, в связи с чем, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что узнать о нарушенном праве истец должен был с даты передачи помещений в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» на основании Распоряжения Департамента от 11.03.2015 г. № 3117, поскольку у истца отсутствовали основания сомневаться в поступлении денежных средств на счет в качестве задатка.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 614, 622, 781 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕСУРС" долг в размере 5 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова