Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-35364/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35364/2015
г. Краснодар
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Осеннего Игоря Владимировича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСтандарт» (ИНН 2312192598, ОГРН 1122312005518) – Бондарева С.В., Козьмина Александра Юрьевича, Зеленского Андрея Сергеевича иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Осеннего Игоря Владимировича, Козьмина Александра Юрьевича, Зеленского Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-35364/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройСтандарт» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского обратился конкурсный управляющий должника – Бондарев Сергей Викторович с заявлением о взыскании убытков солидарно с Осеннего Игоря Владимировича, Козьмина Александра Юрьевича, Зеленского Андрея Сергеевича и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника Бондарева С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты следующие обеспечительные меры до вступления судебного акта по обособленному спору в законную силу:

1. наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика – Зеленского Андрея Сергеевича 21.07.1976 г.р. в пределах 18 606 441,85 руб.

2. наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика – Осеннего Игоря Владимировича 07.02.1967 г.р. в пределах 43 831 263,85 руб.

3. наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика – Козьмина Александра Юрьевича 02.01.1977 г.р. в пределах 17 216 822 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года Осенний И.В., Козьмин А.Ю., Зеленский А.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые обеспечительные меры. Жалобы мотивированы тем, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, наложение ареста на денежные средства повлечет для членов семей наступление неблагоприятных последствий.

В отзыве на жалобы конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Осенний И.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы, отзыва на жалобы, выслушав пояснения Осеннего И.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «МИР» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 заявление ООО «МИР» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карпенко П.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев С.В.

Конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании солидарно убытков с Блинова Олега Евгеньевича (генеральный директор должника в период с 13.02.2013 по 30.01.2014), Осеннего Игоря Владимировича (генеральный директор должника в период с 05.02.2014 по 24.12.2017), Зеленского Андрея Сергеевича (сотрудник должника с доверенностью на право первой подписи с 10.01.2014 на 1 год; получатель займов), Козьмина Александра Юрьевича (сын Козьминой Л.А., которая в период с 30.01.2014 по 09.04.2015 являлась единственным участником должника. 09.04.2015 Козьмина Л.А. умерла, Козьмин А.Ю. − единственный наследник, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства; получатель займов).

Конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника. Ответчики затягивают рассмотрение спора. Так как ответчики − физические лица, представить доказательства их намерения отчуждения своего имущества не представляется возможным.

Конкурсный управляющий должника просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество Зеленского Андрея Сергеевича, Осеннего Игоря Владимировича, Козьмина Александра Юрьевича.

Убытки управляющим обосновываются тем, что в 2013, 2014 годах со счета должника снимались наличные денежные средства и выдавались в качестве займов Зеленскому А.С. и Козьмину А.Ю. на хозяйственные расходы, на оплату по сделкам. Возврат средств на спорные суммы произведен не был. Ответчики являлись лицами, контролировавшими действия должника в соответствующий период, то есть ответственными за невозврат средств.

Принимая обеспечительные меры, суды правомерно руководствовались статьями 32, 46 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 90, 92, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 9 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суды правомерно отметили, что вопрос об обеспечительных мерах не находится в зависимости от наличия/отсутствия признаков правоты или ошибочности исковых требований.

Отклоняя доводы Осеннего И.В., Козьмина А.Ю., Зеленского А.С., суды учли, что в рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество указанных лиц с целью исключить уменьшение объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При этом наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрировать переход права собственности, передачу имущества в залог. Однако обеспечительные меры не влекут выбытие вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им. Обеспечительными мерами по наложению ареста ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Таким образом, само по себе обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с лиц, контролировавших действия должника, может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов должника и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Суды учли, что обособленный спор рассматривается более полугода. Ответчики указали, что первичные документы должника хранились на арендованном складе. Неустановленные лица вывезли и похитили материальные ценности на складе, а также в значительном объеме документы должника. По данному факту Осенний И.В. подал заявление в правоохранительные органы. Предварительное следствие 07.11.2017 приостановлено в связи с не установлением обвиняемого (т. 2, л.д. 126). Ответчики в мае 2018 года в своих отзывах указывали на необоснованность требований управляющего, на направление запросов для получения документов, на необходимость отложения рассмотрения спора на 3 месяца (т. 2, л.д. 71-91).

В судебное заседание 12.09.2018 от ответчиков явились только Осенний И.В. и его представитель. За исключением соглашения о зачете на 1,6 млн. рублей с мая 2018 года существенные доказательства со стороны ответчиков не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчиков суды обоснованно прияли обеспечительные меры. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, удовлетворение ходатайства предотвратит причинение значительного ущерба должнику и кредиторам должника.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу № А32-35364/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников