Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А50-9881/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.12.2021 года Дело № А50-9881/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е. Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2006, ИНН: <***>)

к ответчику – МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, НАРОДОВОЛЬЧЕСКАЯ УЛИЦА, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГЕТИК" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, МАЛАЯ ЯМСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021 г.), паспорт; ФИО3 (доверенность в деле), паспорт;

от ответчика – ФИО4 (доверенность № 3 от 11.01.2021 г.), паспорт

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (далее – ООО «Стройуниверсал-Парма», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казённому учреждению «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ», ответчик) о взыскании 6 003 034 руб. 40 коп.

Определением от 08.06.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» (далее – ООО РСМП «Энергетик»).

Определением суда от 05.08.2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 12.10.2021 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Полагает, что обязательства по контракту сторонами выполнены. Контракт считается исполненным. Обязательство заказчика по оплате исполнено в размере 61 248 525 руб. 28 коп. (п.3.4 контракта). Соответствующее соглашение об изменении дополнительно предъявляемого объёма работ истцом и их цены по договору в письменной форме между сторонами не заключалось. Представленные локально-сметные расчёты, справка о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат, акты выполненных работ, к числу доказательств изменяющих ранее согласованные объёмы и цену контракта, не относятся. Кроме того, своего согласия на оплату дополнительных работ заказчик не давал. Следовательно, подрядчик обязан выполнить весь объём работ, необходимый для достижения результата по контракту, в пределах твёрдой цены контракта.

Третье лицо в пояснениях указало на то, что в ходе проведения строительно-монтажных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтённых проектно-сметной документацией. Дополнительные работы согласованы всеми сторонами контракта, изменения зафиксированы протоколами комиссии, внесены в проектно-сметную документацию и выполнены ООО «Стройуниверсал-Парма».

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд установил.

Между ООО «Стройуниверсал-Парма» (подрядчик) и МКУ «УТЗ» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №3 от 24.05.2019 на выполнение работ по строительству приюта для содержания безнадзорных животных по ул. Верхне-Муллинская, 106 а в г. Перми, по условиям п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству приюта для содержания безнадзорных животных по ул. Верхне-Муллинская, 106а в г. Перми, согласно соответствующих приложений к данному контракту, а заказчик в свою очередь принял на себя обязанность обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приёмку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные данным Контрактом.

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 61 248 525 руб. 28 коп. и формируется на основании цены, предложенной победителем…(п.3.1 контракта).

Подрядчик на основании п. 1.1. контракта работы по строительству объекта выполнил в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №59-RU9030300-39-2019 от 29.04.2020.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе проведения работ в рамках контракта, его сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Как полагает истец, дополнительные работы сторонами контракта согласованы, что следует из представленных в материалы дела документов. Дополнительные работы были выполнены подрядчиком-истцом в полном объёме.

14.12.2020 г. подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 12/14-1 об оплате указанных работ с приложением соответствующих актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактур, счета на оплату, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи готового объекта.

В письме от 21.12.2020 №059-34/1-01-09-1-2851 заказчик-ответчик отказал подрядчику в оплате стоимости дополнительных работ, ссылаясь на то, что в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке представленные подрядчиком для оплаты дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта, сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение к контракту между сторонами не подписывалось.

Полагая, что отказ заказчика в оплате дополнительных работ нельзя признать мотивированным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. (п.5 ст. 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. (п.3). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. (п.5).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом п.3.3 заключённого контракта между сторонами предусмотрено, что цена настоящего контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении цены контракта в порядке ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между сторонами не подписывалось.

При этом, под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Как следует из материалов дела в процессе строительства объекта в рамках заключённого между сторонами контракта была выявлена необходимость корректировки проектной документации и включение в проект дополнительных объёмов, необходимых для нормального функционирования приюта для безнадзорных животных.

Для решения данного вопроса была создана рабочая комиссия, которая приняла решение о приведении в соответствие проектных решений на дополнительные работы.

При этом ООО «Стройуниверсал-Парма» согласно принятых рабочей комиссией решений было необходимо составить локально-сметный расчёт на дополнительные работы с учётом внесённых изменений в проектную документацию и направить в МКУ «УТЗ» для согласования; МКУ «УТЗ» рассмотреть проектно-сметную документацию и при отсутствии замечаний выдать её с отметкой «в производство работ».

Решения рабочей комиссии были оформлены актами и утверждены заказчиком, в лице главного инженера МКУ «УТЗ» ФИО5

На основании принятых решений в состав проекта «Строительство приюта для безнадзорных животных» были включены следующие объекты: 1. Общестроительные работы. Здание для содержания и лечения животных на сумму 498 300 руб.; пусконаладочные работы на сумму 316 167 руб., Общестроительные работы. Здание охраны на сумму 213 672 руб.; Технологическое оборудование. Система газоснабжения. Отопление и вентиляция на сумму 1092298 руб. 98 коп.; общестроительные работы. Административное здание на сумму 264919 руб. 20 коп.; Наружное водоснабжение и канализация. КНС. на сумму 2509423 руб. 32 коп.; благоустройство на сумму 15800 руб. 40 коп.; Устройство водоотводных лотков на сумму 365 664 руб.; водоснабжение и канализация на сумму 124 016 руб. 40 коп.

Для выполнения работ ООО «Стройуниверсал-Парма» заключило с ООО «Архитектор» дополнительное соглашение № 8 от 10.06.2020 к договору подряда № 05/27-2019-Пр от 27.05.2019, которое осуществило строительство дополнительных, не предусмотренных муниципальным контрактом, объектов.

В связи с отсутствием дополнительного соглашения, а также отсутствием в бюджете заказчика средств финансирования дополнительных работ, заказчик отказался от оплаты за строительство дополнительных объектов.

Как следует из материалов дела, заказчик выразил согласие на выполнение обществом дополнительных работ, что подтверждается следующими документами, в которых заказчик фактически подтвердил необходимость их выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов.

Так, о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик извещал заказчика письмами: №06/04-2 от 04.06.2019, №06/20-1 от 20.06.2019, №07/11-1 от 11.07.2019, №07/11-3 от 11.07.2019, №07/25-1 от 25.07.2019, №04/07-3 от 07.04.2020г.

Помимо дополнительных работ, указанных в письмах подрядчика, заказчик также выявлял дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, и просил подрядчика их выполнить, что следует из писем заказчика № 059-34/1-01-09-1-1054 от 01.06.2020, исх.№059-34/1-01-09-1-1236.

Откорректированная проектная документация, с учетом дополнительных работ направлялась заказчиком подрядчику по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 26 июня 2019 года, а также по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 27.05.2019 года.

Также следует, что дополнительные работы сторонами контракта согласованы в письмах заказчика о согласовании дополнительных работ в рамках 10% сверх цены контракта (№059 -34/1-01-09-1-598 от 06.04.2020); от 19.06.2020 №059-34/1-01-09-1-1236 (абзац 8); в актах рабочей комиссии №33 от 20.02.2020г., №34 от 25.02.2020г. №35 от 25.02.2020г., № 38 от 10.03.2020г., № 41 от 22.05.2020г., в локально - сметных расчетах на дополнительные работы: локальный сметный расчет «Лабораторные исследования (испытания) и измерения (359991,60 руб.); локальный сметный расчет №09-02Д «Пусконаладочные работы» (338146,80 руб.); локальный сметный расчет №02-03-01Д «На общестроительные работы. Здание охраны» (228526,80 руб.); локальный сметный расчет №03-01Д «Технологическое оборудование. Система газоснабжения. Отопление и вентиляция (1 169 233, 60 руб.); локальный сметный расчет №02-02-01Д «На общестроительные работа. Административное здание (283 335,60 руб.);локальный сметный расчет №06-01Д «На наружное водоснабжение и канализация. КНС (2683875,20 руб.); локальный сметный расчет № 07-01Д «На благоустройство» (16 898 ,40 руб.); локальный сметный расчет № 06-01Д2 (391 084, 80 руб.); (Итого: 359991,60 руб. + 338146,80 руб. + 228526,80 руб. + 1 169 233, 60 руб. + 283 335 руб. + 2683875,20 руб. + 16 898 ,40 руб. + 391 084, 80 руб. = 6 003 034 руб. 40 коп. = цена иска).

В заголовках данных локальных сметных расчётов имеется ссылка на акты рабочей комиссии № 33, 34, 35, 38, 41.

Так в письме № 059-34/1-01-09-1-1236 от 19.06.2020, заказчик указал на то, что все внесения изменений в документацию и проведение дополнительных работ были согласованы заказчиком и подрядчиком с составлением актов рабочей комиссии. В письме №059 -34/1-01 -09-1-598 от 06.04.2020 заказчик указал на то, что на сегодняшний день направленные Вами расчеты на дополнительные работы в рамках +10% согласованы и находятся на инвестиционной комиссии.

По результатам выполненных дополнительных работ подрядчиком в адрес заказчика были направлены следующие документы: акты выполненных работ (КС-2) №173 от 14.12.2020, (КС-2) №174 от 14.12.2020г, (КС-2) №175 от 14.12.2020г., (КС-2) №1761 14.12.2020г., (КС-2) №177 от 14.12.2020г., (КС-2) №178 от 14.12.2020г., (КС-2) №179 от 14.12.2020: (КС-2) № 180 от 14.12.2020г., (КС-2) №181 от 14.12.2020г., справки о стоимости выполнена работ и затрат (КС-3) №19 от 14.12.2020г., счета-фактуры №121 от 14.12.2020г., счета на оплату № 108 от 14.12.2020г., копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №59-RU9030300-3: 2019 от 29.04.2020, акт приема-передачи готового объекта от 08.06.2020г.

Во исполнение требований ч.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ письмами № 06/04-2 от 04.06.2019, № 06/20-1 от 20.06.2019, № 07/11-1 от 11.07.2019, № 07/11-3 от 11.07.2019, № 07/25-1 от 25.07.2019, № 04/07-3от 07.04.2020 г.

Каких-либо возражений относительно выполнения дополнительных работ от ответчика не поступало.

Суд также принимает во внимание пояснения третьего лица ООО РСМП «Энергетик», из которых следует необходимость выполнения дополнительных работ и их согласования всеми сторонами контракта.

В связи с необходимостью исследования вопроса о необходимости, об объемах и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООФ «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № СТЭ-04-20 от 06.09.2021 г. работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены ООО «Архитектор» на основании договора подряда № 05/27-2019-Пр с ООО «Стройуниверсал-Парма» в полном объёме, в соответствии с скорректированной на основании решений рабочей комиссии проектной документацией. Стоимость дополнительных объёмов работ согласно сметным расчётам составляет 6 003 034 руб. 40 коп., с учётом НДС по состоянию на 3 кв. 2018 г.

Дополнительные работы были выполнены на основании согласованных с заказчиком решений и в полном соответствии скорректированной проектной документацией.

Корректировка проекта выполнена специализированной проектной организацией ООО РСМП «Энергетик», с учётом требований нормативной документации в области технического регулирования, с учётом требований предъявляемых к проектной документации, СНиПов, ГОСТов и СанПинов.

Конечный результат работ по строительству объекта «Приют для содержания безнадзорных животных по ул. Верхне-Муллинская, 106а в г. Перми» мог быть достигнут лишь в случае полного выполнения всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе и дополнительных, предусмотренных скорректированной проектной документацией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 АПК РФ).

Возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании, подлежат отклонению.

Анализ указанных выше документов в своей совокупности свидетельствует о том, что воля заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ была выражена им явно и недвусмысленно, Подрядчик в данной ситуации имел право руководствоваться этими документами и приступить к выполнению спорных работ. При этом, дополнительное соглашение к муниципальному контракту не является единственным способом согласования спорных дополнительных работ, в связи с чем отсутствие такого документа не свидетельствует об утрате подрядчиком права на взыскание их (дополнительных работ) стоимости.

Как следует, необходимость осуществления данного вида работ согласовывалась, что ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. При этом заказчик допустил подрядчика к их выполнению, следовательно, работы должны быть приняты и оплачены.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 ст. 1 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено поведение заказчика, который был поставлен в известность о необходимости проведения дополнительных работ, и, как следствие, необходимости увеличения -, стоимости контракта, однако, не заключая дополнительного соглашения и отказываясь от расторжения договора по соглашению сторон, настаивал на выполнении условий договора, производстве строительных работ, участвовал в оперативных совещаниях в ходе исполнения, договора, и принятии соответствующих решений на таких совещаниях, что обосновано воспринято подрядчиком как наличие согласия на выполнение дополнительных работ. Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение знало, что объём дополнительных работ выполняется за рамками заключенного договора и первоначально утвержденной сметной документации, однако возражений не заявляло (Постановление АС УО от 13.01.2021г. №Ф09-8194/20 по делу № А07-11356/2016).

Следует также отметить, что заказчик не отрицает факт выполнения всего комплекса работ по контракту, достижение поставленного результата и возможности эксплуатации объекта без ограничений, что, в условиях согласования твердой цены договора исключает возможность в отказе выплаты договорной цены.

Принимая во внимание, что все выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, им фактически приняты в составе объекта, были необходимы, данные работы подлежат возмещению в полном объеме.

Достижение требуемого контрактом результата без выполнения спорных работ не представлялось возможным. Расчет предъявленного объема работ подтверждается заключением эксперта, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик по самим расчётам каких-либо возражений не представил. (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что без осуществления спорных работ не мог быть достигнут конечный результат в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования.

Предъявленные затраты подлежат возмещению заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие фактически выполненных дополнительных работ подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), суд признаёт исковые требования о взыскании 6 003 034 руб. 40 коп. правомерными в силу статьей 309, 310, 702, 711, 753, 763, 768 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., проведенной в рамках рассмотрения дела судом, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 6 003 034 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 53 015 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова