Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А65-18213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-18213/2023

Дата принятия решения в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮникомТранс", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 635 748 руб. 50 коп. задолженности по поставке, 1 264 917 руб. 01 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

с участием после перерыва:

от Истца – не явился, извещен,

от Ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 04.04.2022 №439, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮникомТранс", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 7 869 104 руб. 50 коп. задолженности по поставке, 1 678 417 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно п. 6.1 Договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Также указанным определением судом принято уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности по поставке до 7 569 104 руб. 50 коп., а также изменение и уменьшение в части взыскания процентов до 1 264 917 руб. 01 коп. неустойки. Далее принято увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 7 635 748 руб. 50 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное ранее уточнение исковых требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.11.2023 в 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием третьего лица.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела отзыва.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №010 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в соответствии и на условиях Договора.

В силу пункта 5.2 Договора расчеты производятся в порядке 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами подписаны, в том числе:

- Спецификация №8 от 16.02.2023, согласно которой условия оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки (п.4), в случае неоплаты продукции в установленные в п.4 сроки, цена товара увеличивается на 100 руб. за тонну, за каждый день просрочки платежа (п.5);

- Спецификация №9 от 17.02.2023, №10 от 20.02.2023, №11 от 02.03.2023, согласно которым условия оплаты: 100 % предоплата, перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4), в случае неоплаты продукции в установленные в п.4 сроки, цена товара увеличивается на 100 руб. за тонну, за каждый день просрочки платежа (п.5);

- Спецификация №12 от 15.03.2023 согласно которой условия оплаты: 100 % предоплата, перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4), в случае неоплаты продукции в установленные в п.4 сроки, цена товара увеличивается на 0,10 руб. за 1 литр, за каждый день просрочки платежа (п.5).

Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка продукции в соответствии универсальными передаточными документами №АКСА0003 от 03.02.2023, №АКСА0004 от 04.02.2023, №АКСА0005 от 09.02.2023, №АКСА0006 от 13.02.2023, №АКСА0007 от 17.02.2023, №АКСА0008 от 17.02.2023, №АКСА0009 от 19.02.2023, №АКСА0010 от 22.02.2023, №АКСА0011 от 23.02.2023, №АКСА0012 от 03.03.2023, №АКСА0013 от 16.03.20231

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

В связи с этим, Истец обратился к Ответчику с претензий №58 от 07.06.2023, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Возражая в иске, Ответчик указывает, что Договор был заключен ни для собственных нужд, а для третьего лица, которое являлось получателем товара.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 Договора обязанность оплачивать товар лежит именно на Ответчике. Универсальные передаточные документы подписаны Ответчиком, проставлена печать.

Поскольку спорные правоотношения сложились на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, получателем товара являлся Ответчик, именно на нем лежит обязанность по оплате товаре.

При этом, суд также отмечает, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению №2577 от 23.06.2023 именно Ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности.

Представленные транспортные накладные и иные документы обязанности Ответчика не исключают.

Кроме того, третье лицо также отрицает факт получения товара, поставленного Истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 6 105 641 руб. 50 коп. задолженности.

Также Истцом предъявляется к взысканию 1 530 107 руб. суммы удорожания товара, в соответствии с условиями пунктов 5 спецификаций.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 424, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотр цены товара в зависимости от изменения обусловливающих ее показателей допускается в случае, когда в договоре предусматривается такая возможность.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора об увеличении цены товара вследствие нарушения срока его оплаты, суд приходит к выводу, что данное условие об увеличении стоимости продукции обусловлено единственным критерием - фактом несвоевременной оплаты товара, полученного покупателем.

Из материалов дела следует, что Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен. Расчет суммы удорожания проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанная сумма предъявлена обосновано как задолженность и подлежит удовлетворению в размере 1 530 107 руб.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 N 17АП-6777/2022-ГК по делу N А60-6388.

Истцом также заявлено требование о взыскания неустойки в размере 1 264 917 руб. 01 коп. за период с 17.03.2023 по 23.06.2023, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренное Договором, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически неверным, поскольку задолженность по №АКСА0007 от 17.02.2023 в размере 94 270 руб. с учетом отсрочки, предусмотренной пунктом 4 спецификации №8 от 16.02.2023 в 30 календарных дней, образовалась 21.03.2023, пени подлежит начислению с указанного срока.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который составил 1 264 162 руб. 85 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 23.06.2023. В связи с этим, требования Истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮникомТранс", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 635 748 руб. 50 коп. основного долга, 1 264 162 руб. 85 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 23.06.2023, неустойку на сумму долга в размере 7 635 748 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки, за период с 24.06.2023 по день фактической оплаты, 67 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮникомТранс", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 235 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяЛ.В. Андриянова