Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А33-9602/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 октября 2025 года


Дело № А33-9602/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 34 от 03.04.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 31.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 31.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Безопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Хаус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 87 451 руб. 10 коп., неустойки в размере 22 050 руб. 87 коп., неустойки на сумму задолженности 87 451 руб. 10 коп., исходя из положений ст. 395 ГК РФ (начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства).

Определением от 22.04.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 01.03.2021-ФО от 01.03.2021, по условиям п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги.

Исполнитель оказывает заказчику следующие охранные услуги: 1.2.1. Охрана объекта и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. 1.2.2. Оказание охранных услуг будет осуществляться работниками исполнителя (охранниками) на следующем объекте заказчика: - здания, сооружения, прилегающая территория, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. стоимость услуг по договору определяется соглашением о режиме охраны, цене услуги, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Стоимость услуг может быть изменена по письменному согласованию сторон.

Согласно п. 2.3. заказчик оплачивает услуги исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

Дополнительным соглашением от 11.04.2022 изменена стоимость охранных услуг с 01 мая 2022 года: 117,70 руб. в час за 1 пост круглосуточной охраны. Заказчик производит оплату услуг в срок до 15 числа каждого (текущего) месяца, на основании выставленного счета.

На основании акта № 4216 от 31 октября 2023 г. заказчику оказаны охранные услуги за октябрь 2023 года на сумму 87 451,10 руб.

Указанный акт доставлен заказчику 31.10.2023 посредством электронного документооборота, а также 11.02.2025 почтовым отправлением в качестве приложения к претензии № 04 от 07.02.2025 об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что директором ООО «Сити-Хаус» был осуществлен выезд на охраняемый ООО ЧОО «Восток-Безопасность» объект, расположенный по адресу: <...> д .11, пом. 2, в ночное время. Однако сотрудников ООО ЧОО «Восток-Безопасность» на месте не было, объект не охранялся.

Из переписки сторон следует, что в письме от 20.12.2023 истец сообщает ответчику следующее: в ходе служебной проверки, проведенной на основании вашего обращения, установлен факт неосуществления охраны в течение 30 минут с 01:50 до 02:20 утра 17.09.2023. На основании изложенного, считаем справедливым и обоснованным произвести уменьшение суммы оплаты за октябрь 2023 г. на стоимость одного часа, то есть до 87 451,10 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены гражданско-правовые договоры, являющиеся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по договору за период октябрь 2023 г. документально подтвержден, в том числе актом № 4216 от 31.10.2023.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Акт № 4216 от 31.10.2023 оказанных услуг, представленный в обоснование требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, содержит сведения о наименовании, количестве и цене работ и услуг.

Доказательства направления акта представлены в материалы дела. Доказательств того, что истец направлял ответчику по данной почтовой квитанции не акт, а иной документ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать представленные истцом первичные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно приведенным нормам права, у ответчика, получившего услуги, возникает обязанность по их оплате.

Ответчик факт оказания услуг, факт частичной оплаты услуг не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и контррасчет задолженности не представил.

Доводы о том, что в спорный период истцом оказывались охранные услуги ненадлежащего качества, документально не подтверждены.

Судом учтено, что на основании обращения ответчика истцом самостоятельно уменьшен размер платы за месяц ввиду неосуществления охраны в течение 30 минут с 01:50 до 02:20 17.09.2023, исходя из следующего расчёта:

117 руб. 70 коп. – стоимость 1 часа охраны, 744 часа в октябре 2023 года, соответственно стоимость услуг за октябрь 2023 года составит 87 568,80 руб. С учётом уменьшения на один час стоимость услуг составит 87 451,10 руб.

Срок оплаты по договору наступил, однако в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчиком.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик каких-либо мотивированных возражений по акту № 4216 от 31.10.2023 не заявил.

Неподписание указанного акта не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуги) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по договору, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, а расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд признает требования истца о взыскании задолженности на сумму 87 451,10 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 050,87 руб. за период с 11.11.2023 по 07.04.2025, а также с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признаёт его правильным, арифметически верным. Ответчик контррасчёт не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требование о начислении процентов за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, подлежащие начислению на сумму долга в размере 87 451,10 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 475 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2025 № 161.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 451,10 руб.– основного долга, 22 050 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 07.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 87 451,10 руб., начиная с 08.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга , а также 10 475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова