Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А13-12216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12216/2024
город Вологда
26 декабря 2024 года


  Решение в виде резолютивной части принято 16 декабря 2024 года.

                   Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (ОГРН <***>) о взыскании 180 546 руб. 48 коп., в том числе убытков в сумме 160 730 руб. 10 коп., неустойки в сумме 19 816 руб. 38 коп.,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – учреждение, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (далее – общество, ООО «Ритейлгрупп») о взыскании 180 546 руб. 48 коп., в том числе убытков в сумме 160 730 руб. 10 коп., неустойки в сумме    19 816 руб. 38 коп.

Определением суда от 17 октября 2024 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.10.2022 № 222218810403200<***>/403 на поставку сухого полнорационного корма для собак в рамках государственного оборонного заказа.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 16 декабря 2024 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области» (заказчик) и ООО «Ритейлгрупп» (поставщик) заключен государственный контракт от 21.10.2022 № 222218810403200<***>/403 на поставку сухого полнорационного корма для собак в рамках государственного оборонного заказа (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и разгрузить сухой  полнорационный корм для собак в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара, указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 418 260 руб. 40 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет, разгружает товар заказчику по адресу: <...> течение 10 дней с момента получения заявки от заказчика. Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и  дате доставки товара в место доставки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиям контракта (пункт 6.1 контракта).

В случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части,  непокрытой неустойкой (пункт 6.2 контракта).

На основании пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных   контрактом,  а   также   в   иных   случаях   неисполнения   или ненадлежащего   исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения (контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения  контракта) и фактически  исполненных           поставщиком,  за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы   начисляются   за   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение  поставщиком   обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе

гарантийного  обязательства),   предусмотренных   контрактом.   Размер   штрафа  устанавливается   контрактом   в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 10 % от цены контракта – 241 826 руб. 04 коп., за  исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с разделом 7 контракта в целях обеспечения своих обязательств по контракту поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 243 774 руб.

В силу пункта 12.1. контракта контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 20.12.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение контрактных обязательств истец в соответствии с пунктом 3.1 контракта направил 07.12.2022 в адрес ответчика заявку № 6/1808 о поставке  товара в количестве 11 160 кг (л.д. 102).

Ответчиком заявка не исполнена, поставка не осуществлена, в связи с чем истцом 11.01.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 24.01.2023 (л.д. 99-100).

Исполнение обязательств поставщика по контракту в соответствии с пунктом 7.1 контракта было обеспечено независимой банковской гарантией ПАО «МТС-Банк» от 14.10.2022 № 964857 на сумму 243 774 руб.

Поскольку требования о поставке ответчиком  не  исполнены, в связи с односторонним расторжением контракта, истец предъявил корреспондирующие требования  в ПАО «МТС-Банк» в рамках гарантийных обязательств.

Банк удовлетворил  требования  истца в пределах суммы, предусмотренных  банковской  гарантией, перечислив истцу платежным поручением от 15.02.2023 № 991695 сумму в размере 243 774 руб.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области» 04.05.2023 направило в адрес ООО «Ритейлгрупп» претензию, в которой указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, истец понес убытки в связи с заключением замещающей сделки и предложило в добровольном порядке оплатить сумму в размере 180 546 руб. 48 коп., в том числе 160 730 руб. 10 коп. расходы по замещающим сделкам, 19 816 руб. 38 коп. пени, не оплаченные истцу за счет банковской гарантии.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истцом в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислены пени за период с 20.12.2022 по 24.01.2023 в сумме 21 764 руб. 34 коп. и штраф в размере 241 826 руб. 04 коп., в общей сумме 263 590 руб. 38 коп.

С учетом выплаченной банковской гарантией в размере 243 774 руб. остаток непокрытой банковской гарантией составил 19 816 руб. 38 коп. (263 590 руб. 38 коп. – 243 774 руб.).

Следовательно, требования о взыскании с ответчика пени в сумме 19 816 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с общества убытков в размере 160 730  руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Предметом иска учреждения является основанное на названных нормах требование о взыскании суммы убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Для удовлетворения такого требования необходимо установить, в частности, факт непоставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, а также причинно-следственную связь между данным обстоятельством и заключением замещающей сделки, разумность цены последней.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абзаце первом пункта 1 статьи 520 ГК РФ; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

Правоотношения по договору поставки характеризуются, как правило, длительностью и периодичностью исполнения поставщиком взятых обязательств, что предопределяет разумные ожидания покупателя.

В силу специальной нормы пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель имеет возможность приобрести товары у других лиц при нарушении поставщиком обязанности передать в обусловленный срок конкретную партию товаров.

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с контрагентом, со стороны которого имело место нарушение обязательств, не обладающее признаком существенности, правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Тот факт, что абзац 2 пункта 1 статьи 520 ГК РФ отсылает к пункту 1 статьи 524 названного Кодекса, не свидетельствует о возможности иного толкования норм действующего законодательства.

Данная отсылочная норма устанавливает только положение о применении в рассматриваемой ситуации правила, установленного пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, по определению размера подлежащих возмещению расходов на приобретение товаров у других лиц, поскольку аналогичные права покупатель получает и в случае такого приобретения при расторжении договора.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении № 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 № 16012/07).

В связи с непоставкой ответчиком товара по контракту истец заключил по более высокой стоимости государственные контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Лако» от 01.02.2023 № 18 на сумму 239 889 руб. и от 16.02.2023 № 46 на сумму 313 050 руб. на поставку сухого  полнорационного корма для собак.

Поставка сухого корма для собак подтверждается товарными накладными от 09.02.2023, 20.02.2023, 27.02.2023.

Таким образом, убытки истца в связи с заключением замещающей сделки составили 160 730  руб. 10 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 2(2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

В абзаце втором пункта 60 постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановление № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из пункта 6.2 контракта следует, что в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части,  непокрытой неустойкой.

Судом признано правомерным требование о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа в размере 263 590 руб. 38 коп., предусмотренные пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств. Требования истца удовлетворены с учетом выплаченной банковской гарантией в размере 19 816 руб. 38 коп.

Сумма предъявленных ко взысканию убытков значительно меньше суммы пени и штрафа.

В данном случае, заказчик не вправе извлекать преимущества путем возмещения убытков, покрытых взысканным штрафом (неустойкой), поскольку это не предусмотрено условиями контракта и противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки.

Следовательно, с учетом положений статьи 394 ГК РФ основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 160 730 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 456, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.02.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту от 21.10.2022 № 222218810403200<***>/403 на поставку сухого полнорационного корма для собак в рамках государственного оборонного заказа в сумме 19 816 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.02.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1540 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                         Ю.М. Баженова