Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А28-3798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3798/2022
г. Киров
16 сентября 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроСпецКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

о взыскании 1 241 201 рублей 43 копеек



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроСпецКомплект» (далее по тексту – истец, ООО «ТД «ЭлектроСпецКомплект») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее по тексту – ответчик, ООО «Энергоспецналадка») задолженности по договору поставки 24.01.2017 № 6 в сумме 537 768 рублей 67 копеек, неустойку за период с 03.07.2020 по 05.03.2022 в сумме 703 432 рубля 76 копеек с продолжением начисления ее по ставке 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг и почтовые расходы.

Ответчик в представленном отзыве указывает на ошибочность расчета неустойки, ссылаясь на моратории, установленные постановлениями Правительства РФ, а также просит уменьшить подлежащую взыскании неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 356 рублей 79 копеек. Истец представил письменные возражения.

По ходатайству сторон дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

24.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 6.

24.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки и уплатить неустойку.

01.04.2022 истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение указанных норм права ответчик в полном объеме не произвел оплату по договору поставки от 24.01.2017 № 6. При таких обстоятельствах требование истца о задолженности в сумме 537 768 рублей 67 копеек подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что на него распространялся мораторий в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, отклоняется судом как необоснованный. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность в кодом ОКВЭД 42.21. Данный код в перечне, установленном постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, отсутствует. Соответственно, на ответчика распространяется только мораторий с 01.04.2022.

Пунктом 5.4 договора поставки от 24.01.2017 № 6 сторонами согласована неустойка в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Довод истца о недопустимости уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ее размер определен сторонами в договоре, отклоняется как ошибочный. Кредитором не представлено доказательств в обоснование соразмерности начисленной неустойки его убыткам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 03.07.2017 по 31.03.2022, до 366 107 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в общей сумме 40 605 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроСпецКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) 903 876 (девятьсот три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек, из них: задолженность по договору поставки от 24.01.2017 № 6 в сумме 537 768 рублей 67 копеек, неустойку за период с 03.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 366 107 рублей 40 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 40 605 (сорок тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.П.Хлюпина