Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А60-27417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27417/2024
25 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола помощником судьи С.В. Раднаевой (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой (после перерыва), рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЛЗ" (ИНН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 13.03.2023 (онлайн, после перерыва),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.03.2024 (до перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЛЗ" (ИНН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Определением суда от 31.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

21.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

04.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 04.09.2024.

От истца 23.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 10.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2024.

В судебном заседании 07.10.2024 объявлен перерыв до 14.10.2024.

09.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТЛЗ» (Технический заказчик) и АО «УКСХ» (Генеральный подрядчик) 31 мая 2022 г. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №1-ТЛЗ. Указанные подрядные работы выполнялись Ответчиком на земельном участке расположенном по адресу: <...> (кад.№ 71:30:030906:825). Для исполнения обязанностей по вышеуказанному Договору со стороны Ответчика, им был доставлен на указанный ранее земельный участок самоходный кран на гусеничном ходу МКГ-25БР, per. №53385, №2984 (далее - имущество).

Между Истцом и Ответчиком 27.01.2023 указанный договор был расторгнут, а все находящееся на земельном участке Истца имущество Ответчика осталось, чем значительно нарушил права Истца, так как указанное имущество занимало значительную площадь на земельном участке, чем затрудняло его использование.

В связи, с чем 29 сентября 2023 г. Ответчику было направлено Требование об освобождении земельного участка (далее - Требование), договор оферта №76 (РПО №30000187012668, Ответчиком получено 17.10.2023).

Данное требование содержало в себе информацию о необходимости провести выборку принадлежащего Ответчику имущества, который с даты расторжения указанного выше договора, по 21.09.2023 был расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «ТЛЗ», до 01.10.2023. В случае если указанное выше требование не будет исполнено в указанный срок, то на основании Требования правоотношения между Истцом и Ответчиком будут расцениваться как отношения, основанные на Договоре ответственного хранения, со следующими условиями:

АО «УКСХ» (Поклажедатель), ООО «ТЛЗ» (Хранитель), Имущество - самоходный кран МКГ-25БР, со стоимостью 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) руб., срок хранения - до востребования, стоимость хранения 2 000 (две тысячи) рублей в сутки, срок начала платного хранения 00 часов 01 минута 02.10.2023. Оплата взымается за каждые сутки хранения в независимости от времени суток истребования из хранения имущества.

В срок до 01.10.2023 указанное имущество Ответчиком не было забрано, а продолжило находится на хранение на территории земельного участка Истца, в связи с чем 01.10.2023. Истцом был оформлен Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1.

02.02.2024 указанное имущество Ответчиком было забрано, о чем был составлен и подписан представителем Ответчика (ФИО3), акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №1. Согласно указанному акту о возврате, срок хранения имущества составил 124 суток.

Согласно Акту сверки, за период с 01.09.2023 по 11.04.2024, за Ответчиком числится по договору хранения имущества задолженность в размере 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей 00 коп., образовавшаяся за период хранения 02.10.2023 - 02.02.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

Согласно статье 900 ГК РФ обязанность хранителя по передаче товара с хранения считается выполненной с момента передачи товара уполномоченному представителю поклажедателя (истца) в месте хранения, если сторонами не оговорено иное.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в размере 248 000 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 886 ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 21.05.2024 в размере 11 492 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 21.05.2024 в размере 11 492 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления процентов подлежит удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 8 190 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 21.05.2024 в размере 11 492 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также 8 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.Ю. Достовалов