Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-12230/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12230/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АРСЕНАЛЬНАЯ 11/ЛИТЕР А, ОГРН: 1024700871711);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙМОНТАЖ", (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ 10/А/253Н; Россия 191123, Санкт-Петербург, Гродненский пер. д. 12-14, лит. Б, пом. 12Н, ОГРН: 1147847333480; 1147847333480);

о взыскании 1459156 руб. 93 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.12.2016 №20-27/360-16)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.06.2017)

установил:

государственное унитарное предприятие «Транснефть-Балтика» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» о взыскании с ответчика неустоек за нарушение6 сроков выполнение работ в сумме 859156 руб. 93 коп. и нарушение сроков за непредоставление графиков поставки материалов и оборудования 600000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), по контракту № ТБН-600/73/16 от 17.03.16.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 стороны заключили контракт №ТБН-600/73/16, по которому ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ на объектах заказчика.

Истец указывает, что, в нарушение согласованного сторонами графика, работы, подлежавшие выполнению в апреле, мае 2016 года выполнены подрядчиком несвоевременно, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 859156 руб. 93 коп.

Согласно ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невозможность своевременного выполнения работ по причинам, от него нет зависевшим.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных материалов следует, что уведомление о приостановлении ответчик истцу не направлял.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 6 об изменении сроков выполнения работ судом отклоняется, поскольку за нарушение сроков выполнения работ, которые изменены данным соглашением, истец неустойку не насчитывает.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено требование ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение графика выполнения работ, в соответствии с п.28.1.1 контракта, суд находит правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Однако, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п.12.1 контракта, истец обязался до начала работ передать подрядчику по акту утвержденный проект «в производство работ». Проектная документация передана подрядчику частями в период 20.02.2017-20.05.2017. Поэтому довод ответчика о том, что надлежаще оформленная документация не была ему передана своевременно, суд находит обоснованным.

Из материалов дела следует также, что ответчик ставил заказчика в известность о наличии несоответствий в технической документации, препятствовавших выполнению работ. В нарушение ст.718 ГК РФ, заказчик на обращения истца своевременно не реагировал.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено исключительно бездействием ответчика, суд находит необоснованным.

Акт допуска подрядчика к выполнению работ подписан заказчиком 07.04.2016.

При таких обстоятельствах суд находит убедительным довод ответчика о том, что заказчик, в нарушение ст.718 ГК РФ, не предпринимал всех необходимых мер для обеспечения своевременного исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств. При этом ответственность заказчика за неоказание подрядчику содействия в исполнении работ спорным договором не предусмотрена.

Таким образом, анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков исполнения договора обусловлено не только виной подрядчика, но и самого заказчика. То обстоятельство, что подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст.719 ГК РФ на приостановление работ и продолжал исполнять свои обязательства, само по себе не должно освобождать заказчика от ответственности и не исключает возможности применения правила ст.404 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежащая уплате подрядчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ, с учетом вины самого заказчика, должна быть снижена до 500000 руб. 00 коп.

Ответчик просил применить правило ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом носят не денежный характер, обязательства подрядчиком исполняются и о наличии замечаний к исполненному заказчик не заявляет, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика неустойку в размере 250000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за непредставление графиков поставки – 600000 руб. 00 коп. суд находит заявленным ошибочно, исходя из следующего.

В соответствии с 7.7, 7.7. контракта, подрядчик обязался предоставлять заказчику график поставки материалов на следующий месяц.

Однако, с учетом отсутствия рабочей документации и невыполнения заказчиком иных встречных обязанностей суд приходит к выводу о том, что составление таких графиков в спорный период было для подрядчика невозможно. Поэтому ответственность за допущенные нарушения в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за месяц (п.28.1.29 контракта) не должна быть возложена на подрядчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску – 13000.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в указании суммы госпошлины вместо 13000 руб. 00 коп. указано 20183 руб. 00 коп. Поэтому суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» неустойку 250000 руб. 00 коп. и госпошлину – 13000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская