Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А56-117982/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117982/2023
17 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЛУТОНГ" (ИНН: <***>) третье лицо публично-правовая компания «Военно-строительная компания»

при участии - от истца: не яв., изв. - от ответчика: не яв., изв. - от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутонг» (далее – Компания) о взыскании 469 900 руб. убытков по договору от 24.10.2022 № 1 (далее – Договор).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК»).

Решением суда от 21.05.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 решение от 21.05.2024 и постановление апелляционного суда от 27.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Косенко Т.А.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ППК «ВСК» (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2223187375672554164000000/1203/2022, предметом которого являлось, в частности,

благоустройство территории с ремонтом и устройством дорожного полотна с последующим асфальтированием устройством площадью 250 м2 по объекту: Строительство тренажерного корпуса берегового тренировочного комплекса «Клен-85» на территории 270 УЦ ВМФ», 2 этап. (часть 5 подпункта 2.7 пункта 23.2 договора субподряда).

С целью выполнения указанных работ Общество (заказчик) заключило с Компанией (подрядчик) Договор.

В соответствии с Приложением № 1 к договору подрядчик обязался произвести в ходе выполнения работ подготовку и доработку основания проезжей части площадью 250 м2, устройство верхнего слоя покрытия из асфальтово-бетонной плотной мелкозернистой щебеночной смеси на мягком битуме БНД 60/90, h=0,05м, проливку основания и швов битумом (эмульсией).

Стоимость указанных работ определена сторонами в сумме 469 900 руб. (с учетом НДС; пункт 3.2 договора).

Выполненные Компанией работы приняты Обществом и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.11.2022 № 1, а также платёжными поручениями от 16.11.2022 № 812 и от 25.10.2022 № 589.

Пунктом 5.2 Договора устанавливался гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы продолжительностью 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (объектов) и (или) выполнения иных работ.

В пределах указанного гарантийного срока ППК «ВСК» (генподрядчиком) выявлено нарушение толщины слоя асфальтобетонного покрытия, частичное шелушение (последовательное разрушение поверхности в результате отслаивания тонких чешуек материала), отсутствие геотекстильного слоя (через асфальтобетонное покрытие прорастает трава), существенная деформация и глубокие повреждения отдельных частей повреждения асфальтобетонного покрытия, несоответствие проекту марки асфальтобетонной смеси (по проекту марка плотный мелкозернистый тип А, по факту определить невозможно в связи с тем, что не представлены паспорта на асфальт), нарушение температурного режима при устройстве асфальтобетонного покрытия, уплотнения асфальтобетонного покрытия. Указанные недостатки третье лицо отразило в выданном Обществу предписании от 17.04.2023.

С целью подтверждения выявленных недостатков, отраженных в предписании, Общество обратилось в испытательную лаборатория ООО «ИСС» для исследования физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия. По результатам исследования образцов выявлены существенные нарушения физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия, существенное превышение водонасыщения, что свидетельствует о пористой структуре покрытия и низкой плотности, что подтверждается протоколом испытания от 07.09.2023 № кв1/23.

В связи с выявленными недостатками Общество направило в адрес Компании письмо от 13.09.2023 № 963/09-23 с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия и его повторное устройство.

Поскольку указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, истец в уведомлении от 25.10.2023 № 1201/10-23 заявил на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о расторжении договора, указывая, в том числе на выявленные существенные и неустранимые недостатки в работах подрядчика, влекущих необходимость демонтажа асфальтобетонного покрытия с повторным его обустройством. Одновременно с уведомлением о расторжении договора, Общество потребовало возмещения 469 900 руб. убытков, составляющих стоимость ранее оплаченных Компании работ.

Уклонение Компании от удовлетворения этого требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Подрядчик не вправе претендовать на получение оплаты за выполненные работы по обусловленной в договоре цене, если они выполнены с ненадлежащим качеством и (или) просрочкой исполнения.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что недостатки отражены в предписании, выданным третьим лицом. Какого-либо участия ответчик при осмотре участка работ, по результатам которого выдано предописания, не принимал. Приглашение к такому участию в адрес ответчика не поступало.

Между тем в договоре стороны установили, что наличие дефектов фиксируется двусторонним актом заказчика и подрядчика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их обнаружения (п. 5.1 Договора).

Указанное предписание не может рассматриваться как двусторонний акт истца и ответчика, поскольку последний к его составлению не привлекался.

Кроме того, третье лицо, которое выявило недостатки и указало на них в предписании, является материально заинтересованным лицом в исходе спора, вследствие чего само по себе предписание не может рассматриваться как достоверное доказательство.

Предписание содержит ссылку на проект, шифр 3/683-ГП. «План организации рельефа М1:500» и СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03.85).

Проект, шифр 3/683-ГП. «План организации рельефа Ml :500» был согласован между истцом и третьим лицом, поэтому его соблюдение для них является обязательным; в то же время между истцом и ответчиком указанный проект согласован не был, поэтому отступление от указанного документа не может быть поставлено в вину ответчику.

Что касается применения СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03.85), ответчик также не обязан им руководствоваться, поскольку: (а) данный свод правил не является обязательным к применению и (б) стороны (истец и ответчик) не согласовали его обязательность.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815, однако в перечне СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03.85) не указан как обязательный к применению, поэтому он применяется на добровольной основе.

Таким образом, СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03.85) не является обязательным для ответчика, поскольку его применение не согласовано сторонами, и он не учтен в качестве обязательного в постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

Истец указывает также на недостатки, которые отражены в Протоколе испытаний № KB 1/23 от 07.09.2023, однако ответчик считает, что указанный протокол не может быть принят в качестве достоверного и относимого доказательства в силу следующего:

Протокол не содержит сведений о конкретном месте сбора образцов, кем и как они были отобраны, приглашен ли был ответчик к отбору образцов, при этом в самом протоколе содержится оговорка: «результаты испытаний распространяются на предоставленные заказчиком образцы»; «испытательная лаборатория несет ответственность за всю информацию, предоставленную в протоколе, за исключением случаев, когда информация предоставлена заказчиком».

Учитывая, что ответчик выполнял работы не по всему объекту капитального строительства «Строительство тренажерного корпуса берегового тренировочного комплекса «Клен-85» на территории 270 УЦ ВМФ», а на отдельном его участке (250 м2), необходимо иметь четкое представление, откуда были взяты образцы асфальтобетона.

Однако истцом не представлены доказательства, из которых бы достоверном усматривалось, где конкретно был произведен отбор образцов и при каких обстоятельствах.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол испытаний произведен именно в отношении асфальтобетонного покрытия, обустройство которого производил ответчик.

Отбор образцов, проведение испытания производились без участия и без приглашения ответчика; оплата производилась истцом, а не судом, что ставит под сомнение независимость испытательной лаборатории; ответственное должностное лицо испытательной лаборатории, проводившее испытание, не было предупреждено об уголовной ответственности.

Вследствие указанных обстоятельств протокол не может быть принят как достоверное и допустимое доказательство.

Выводы о наличии недостатков, содержащиеся в протоколе, основаны на требованиях ГОСТ 12801-98, однако по смыслу действующего законодательства ГОСТы являются обязательными только в том случае, если их обязательность предусмотрена соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ, документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением

случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом.

Также в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что в силу общего правила любые документы по стандартизации, в том числе и ГОСТ 12801-98, не являются нормативно-правовыми актами, в силу чего не имеют обязательного характера, в связи с чем стороны в гражданско-правовых отношениях не обязаны руководствоваться ими, если иное прямо не предусмотрено договором.

Таким образом, ответчик не обязан руководствоваться ГОСТ 12801-98, поскольку он не является нормативно-правовым актом и сторонами не согласовывался в качестве обязательного.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между сторонами было согласовано коммерческое предложение (Приложение № 1 к Договору с ответчиком), в котором содержатся требования к выполняемым работам.

Коммерческим предложением не была согласована прокладка геотекстильного слоя.

Таким образом, в работы, предусмотренные по Договору с ответчиком, прокладка геотекстильного слоя не входит.

Ответчик просит суд в иске отказать. Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик гарантировал заказчику своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет в сроки, не превышающие 10 рабочих дней с даты уведомления подрядчика об их наличии.

В этом же пункте договора оговорено, что наличие дефектов фиксируется двусторонним актом заказчика и подрядчика в течение 2 рабочих дней с даты их обнаружения, однако порядок инициирования составления такого акта какой-либо из сторон договора не определялся, равно как и последствия отсутствия такого акта при подтверждении наличия дефектов иными доказательствами.

Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ правомерно предъявило Компании в пределах гарантийного срока требования, связанные с устранением выявленных ППК «ВСК» существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, которые отражены в предписании от 17.04.2023 и протоколе испытания от 07.09.2023 № кв1.23, и вследствие уклонения Компании от устранения этих требований определило с разумной степенью достоверности размер причиненных ему убытков, установив его равным выплаченной Компании стоимости работ, обусловленных в Приложении № 1 к договору, в сумме 469 900 руб., так как работы по устройству асфальто-бетонного покрытия подлежали выполнению заново, что подрядчиком не опровергнуто.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик при получении от истца требования от 13.09.2023 об устранении недостатков предпринимал попытки осмотра выявленных дефектов и составления соответствующего двустороннего акта.

Обязательное участие подрядчика в осмотре объекта с участием третьего лица, по результатам которого выдано предписание, и в отборе образцов для исследования условиями договора не предусматривалось.

Утверждение ответчика о том, что им выполнялись работы не по всему объекту капитального строительства, а лишь на отдельном его участке (250 м2), в связи с чем взятые для исследования образцы асфальто-бетонного покрытия могли быть не связаны с местом выполнения работ какими-либо доказательствами не подтверждено и опровергается содержанием отзыва на иск, представленным ППК «ВСК».

Поскольку возникновение убытков, возмещения которых требует Общество, является в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ последствием допущенного подрядчиком нарушения обязательства, связанного с обеспечением качества выполненных работ в пределах гарантийного срока и невыполнением требований заказчика об устранении недостатков, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками, предполагается.

Компания возражений относительно размера причиненных заказчику убытков, а также доказательств существования иной причины возникновения убытков в материалы дела не представила, установленную пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не преодолела, а, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства наличия недостатков могли быть опровергнуты судебной строительно-технической экспертизой в отношении качества работ, однако ответчик при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции о ее назначении с целью преодоления своей презумпции вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401), и ответственности подрядчика при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755) не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск обоснован, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОНГ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: <***>) 469900 руб. убытков, 12398 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 53 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.