Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А19-3829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3829/2022

«20» июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА" (далее - ООО "ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА") (664046, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ВОЛЖСКАЯ УЛ., Д. 14, ОФИС 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>), третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "НОВАТОР" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 215, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ Е2Е4» (664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БАРРИКАД УЛ., Д. 53, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФРАНК-КАМЕНЕЦКОГО УЛ., Д. 18, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 680 242,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.01.2023 ФИО4, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 02.06.2021 ФИО5, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА" о взыскании 282 900,72 руб. - задолженность за работы, выполненные по договору подряда, 397 342,26 руб. – стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору подряда.

Истец в судебном заседании во исполнение определения суда от 30.05.2023 представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец по существу исковые требования поддержал в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2021г. между ООО «Золотые Ворота» (далее – заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (далее подрядчик, истец) заключен договор подряда № 2, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 22.02.2021г. выполнить следующие работы по монтажу и запуску системы теплоснабжения на территории гостиницы «Байкальские терема», принадлежащей ООО «Золотые ворота»: коронкование отверстий; монтаж котельного оборудования; монтаж теплых полов цоколя; монтаж радиаторов отопления в 10 номерах гостиницы, 1-го этажа, ресторана; опрессовка и запуск системы отопления.

Стоимость работ по договору составляет 440 505,93 рублей (п. 2.1. Договора подряда).

Договором подряда установлены следующие сроки работ: Начало работ: 27 января 2021 года. Окончание работ: 22 февраля 2021 года.

В соответствии с условиями Договора подряда, Заказчик обязан оплатить ИП ФИО2 стоимость выполненных работ в течение 5 дней после окончания работ и подписания акта приема-передачи работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика (пункты 2.1., 3.2.3, Договора подряда).

Как указывает истец, результаты работ, выполненных по договору подряда № 2 от 27 января 2021 года оформлены ФИО2 актом по форме КС-2 от 20.02.2021г. на сумму 440 505,93 рублей, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.02.2021г., на сумму 440 505.93 рублей и счетом на оплату № 02 от 08.02.2021г. на сумму 440 505 рублей 93 копейки и переданы нарочно в адрес ООО «Золотые ворота».

Так как никаких действий со стороны ответчика по оплате работ, выполненных по договору подряда № 2 от 27 января 2021 года, произведено не было, подписанные ранее в одностороннем порядке акт выполненных работ на сумму 440 505 рублей 93 копейки, а так же справка о стоимости выполненных работ на сумму 440 505,93 рублей и счет на оплату № 02 от 08.02.21г., на сумму 440 505,93 рублей 19.07.21г. повторно направлены в адрес ООО «Золотые ворота» почтовым отправлением.

Более того, пунктом 3.2.2 договора подряда предусмотрена обязанность ООО «Золотые ворота» оплатить материалы, необходимые для производства работ по договору, в группу «Новатор» в срок до 30.03.2021 года.

Приложением №2 к договору подряда от 27.01.2021г. стороны согласовали стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, в размере 1 367 579 руб. 27 коп.

Как указывает истец, в целях приобретения материалов и оборудования, необходимых для производства работ по договору подряда № 2 от 27.01.2021г., между ИП ФИО2 и ООО «Группа «Новатор» (далее - поставщик, третье лицо по делу) заключен договор поставки товара № ЦН-045 от 15.02.2021г., в соответствии с п. 4.2 которого покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на сумму, не превышающую 1 367 579,27 рубля, на срок до 30 марта 2021г.

Согласно п. 4.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем либо третьими лицами, в т.ч. ООО «Золотые ворота» (ИНН <***>) в соответствие с договором от 27.01.2021г. между ООО «Золотые ворота» и ИП ФИО2, ООО «Строительная компания Е2Е4» (ИНН <***>), иными лицами, по согласованию сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, не позднее 30 марта 2021 г.

Все материалы, перечисленные в спецификации к Договору поставки и необходимые для производства работ по Договору подряда, были в полном объеме переданы Поставщиком-ООО «Группа «Новатор» в адрес ИП ФИО2 и приняты им, как Подрядчиком, без возражений и замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 5577 от 26.02.2021г. на общую сумму 1 367 579 руб. 27 коп.

В обоснование иска предприниматель указывает, что полученные по договору поставки материалы были потреблены для достижения конечного овеществлённого результата в процессе выполнения работ в рамках договора подряда от 27.01.2021г. В конечном итоге результат работ был достигнут, оборудование, приобретенное по договору поставки, установлено на объекте, выполненные работы оформлены односторонними актами формы КС-2 №1 от 20.02.2021.

Подрядчик известил Заказчика о необходимости приемки работ, направив акты выполненных работ по форме КС-2 почтовым направлением в его адрес, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.07.2021г.

От подписания актов формы КС-2 заказчик уклонился, при этом произвел частичную оплату за оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ на общую сумму 970 000 руб.

В оставшейся части работы и материалы заказчиком оплачены не были.

Основываясь на данных обстоятельствах, Истец обратился в суд за взысканием с ООО «Золотые ворота» задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 2 от 27 января 2021 года в сумме 440 505 рублей 93 копейки, и стоимости оплаченных Истцом материалов в сумме 397 342 рублей 26 копеек.

Ответчик ООО «Золотые ворота», возражая относительно заявленных требований, в ходе судебного разбирательства по делу пояснял, что в ответ на представленные истцом формы КС-2 ответил письмом от 26.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, в период времени с ноября 2020 года и по сегодняшний день на спорном объекте работы по ремонту гостиницы выполнялись несколькими компаниями, работы, на оплату которых претендует предприниматель, им не выполнялись, а оборудование и материалы, которые, по мнению предпринимателя, были им потреблены в процессе выполнения работ, фактически вывезены с объекта и потреблены им в собственных целях.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 2 от 27.01.2021г., проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 2 от 27.01.2021г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 2 от 27.01.2021г. является заключенным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При указанных обстоятельствах суд по настоящему делу должен дать оценку возражениям ответчика о том, что предъявляемые истцом работы фактически его силами не выполнялись, оборудование не устанавливалось.

02 июня 2022 года во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года по делу № А19-3829/2022 сторонами был проведен совместный осмотр помещений гостиницы «Байкальские терема» на предмет фактического выполнения работ по договору подряда № 2 от 27.01.21г. силами ИП ФИО2 и возможного демонтажа установленного ранее оборудования.

Как следует из материалов фото-видеофиксации проведения вышеуказанного совместного осмотра, а также пояснений сторон, данным в судебных заседаниях, в помещениях гостиницы «Байкальские терема» имеется трубопровод из нержавеющей стали диаметром от 15 до 28 мм, подводка к радиаторам отопления, кронштейны для радиаторов отопления из нержавеющей стали; часть материалов и оборудования, ранее смонтированного истцом в гостинице «Байкальские терема», вывезена ФИО2 с объекта в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда № 2 от 27.01.21г в части оплаты выполненных работ и используемых материалов.

Для разрешения вопроса о фактическом выполнении работ по договору подряда № 2 от 27.01.21г., а также вопроса об установке и фактическом наличии на объекте спорного оборудования и материалов, полученного истцом по Договору поставки от ООО «Группа «Новатор», определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2022г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.) Какое сантехническое оборудование (с указанием стоимости оборудования) фактически установлено в помещениях гостиницы?

2) Соответствует ли сантехническое оборудование, установленное в помещениях гостиницы, оборудованию, указанному в спецификации к договору поставки № ЦН-045 от 15.02.2021, в складской накладной № ЦН 5577/00000806672 от 22.01.2021 и в УПД № 5577 от 26.02.2021?

3) Какие виды и объемы работ по монтажу системы теплоснабжения (с указанием стоимости работ) фактически выполнены в помещениях гостиницы?

4) Соответствуют ли работы по монтажу системы теплоснабжения, выполненные в помещениях гостиницы, работам, указанным в акте приема-передачи № 1 от 20.02.2021 к договору подряда № 2 от 27.01.2021?

5) Имеют ли работы по монтажу системы теплоснабжения, выполненные в помещениях гостиницы, потребительскую ценность для заказчика, в том числе, могут ли данные работы использованы для завершения монтажа системы теплоснабжения в помещениях гостиницы и для эксплуатации этой системы теплоснабжения в дальнейшем?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 28-СЭ/2023 от 20 марта 2023г.:

- в помещении гостиницы «Байкальские терема» фактически установлено сантехническое оборудование стоимостью 504 380 рублей 954 копеек;

- фактически установленное в помещении гостиницы «Байкальские терема» сантехническое оборудование, частично соответствует оборудованию, указанному в спецификации к Договору поставки, в складской накладной № ЦН 5577/00000806672 от 22.01.21г., и в УПД № 5577 от 26.02.21г.,

- в помещении гостиницы «Байкальские терема» выполнены работы по монтажу трубопровода, монтажу подводки к радиаторам и устройству кронштейнов для радиаторов;

- работы, выполненные в гостинице «Байкальские терема», частично соответствуют указанным в акте приема-передачи № 1 от 20.02.2021 к договору подряда № 2 от 27.01.21г.;

- работы, выполненные в помещении гостиницы «Байкальские терема», имеют потребительскую ценность для ООО «Золотые ворота».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы отопления (теплоснабжения) в помещениях гостиницы «Байкальские терема», расположенной по адресу: <...> составляет 282 900 рублей 72 копейки, стоимость фактически установленного в помещениях гостиницы «Байкальские терема», сантехнического оборудования составляет 504 380 рублей 95 копеек.

После поступления в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы № 28-СЭ/2023 от 20 марта 2023г., от истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований.

Согласно исковым требования в уточненной редакции ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Золотые Ворота» задолженность за работы, выполненные по договору подряда № 2 от 27 января 2021 года в размере 282 900 рублей 72 копейки и стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору подряда № 02 от 27 января 2021 года в размере 397 342 рубля 26 копеек.

Из пояснений истца, ответчика и заключения судебной строительно-технической экспертизы № 28-СЭ/2023 от 20 марта 2023г., следует, что истец в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по договору подряда № 2 от 27.01.2021г. и уклонением последнего от компенсации стоимости материалов и оборудования, оплаченных истцом из собственных средств, истец демонтировал часть материалов и оборудования и возвратил указанные товары в ООО «Группа Новатор».

Вышеуказанный факт так же подтверждается письменными пояснениями истца, а так же универсальным передаточным документом № 5 от 16.06.2021г. на сумму 863 558 рублей 96 копеек.

Суд, исходя из содержания представленных в материалы дела документов: акта по форме КС-2 от 20.02.21г., справки по форме КС-3 от 20.02.2021г., счета на оплату № 02 от 08.02.2021г., протокола осмотра доказательств № 38АА 3815611 и письма ООО «Золотые ворота» исх. № 8/05 от 26.05.2021г. в адрес ИП ФИО2, согласно которому ответчик гарантируют истцу оплату работ, выполненных по договору подряда № 2 от 27.01.21г., по счету № 02 от 08.02.2021г., на сумму 440 505 рублей 93 копейки приходит к выводу о выполнении истцом работ по договору подряда № 2 от 27.01.21г. по состоянию на 11 февраля 2021 года.

Суд, оценивая протокол осмотра доказательств № 38АА 3815611 и письмо исх. № 8/05 от 26.05.2021г., в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно: спецификацией к договору поставки № ЦН-045 от 15.02.2021, складской накладной № ЦН 5577/00000806672 от 22.01.2021г., универсальным передаточным документом № 5577 от 26.02.2021 и заключением эксперта № 28-СЭ/2023 от 20.03.2023г., пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору подряда № 2 от 27.01.21г. с использованием материалов и оборудования, приобретенного им у ООО «Группа «Новатор» по договору поставки.

Из представленной в материалы дела видеозаписи проведения совместного осмотра гостиницы «Байкальские терема», пояснений истца в адрес ООО «Золотые ворота» по договору № 2 от 27.01.2021г., и УПД № 5 от 16.06.2021г., следует, что ИП ФИО2, выполнив в полном объеме работы по договору подряда № 2 от 27.01.21г. и затратив собственные денежные средства на оплату материалов и оборудования в сумме 397 342 рубля 26 копеек, необходимого для монтажа системы теплоснабжения в гостинице «Байкальские терема», в связи с нарушением ООО «Золотые ворота» принятых на себя договорных обязательств по оплате, произвел удержание части оборудования, установленного им ранее в гостинице «Байкальские терема».

Проведя сравнение стоимости материалов и оборудования, полученного истцом по Договору поставки, со стоимостью сантехнического оборудования фактически установленного и находящегося на момент проведения экспертизы в гостинице «Байкальские терема» согласно заключению эксперта № 28-СЭ/2023 от 20.03.2023г., суд пришел к выводу, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2 от 27.01.21г., удержал имущество ООО «Золотые ворота» на сумму 863 558 рублей 96 копеек, исходя из следующего:

- по Договору поставки приобретено и получено 1 367 579 рублей 27 копеек;

- согласно заключению эксперта № 28-СЭ/2023 от 20.03.2023г. на дату проведения экспертизы в гостинице «Байкальские терема» фактически установлено сантехническое оборудование (без учета стоимости теплоносителя) на сумму 504 380 рублей 95 копеек;

Согласно универсальному передаточному документу № 5 от 16.06.2021 и представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам ИП ФИО2 получил от ООО Группа «Новатор» денежные средства в размере 863 558 рублей 96 копеек.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление вещи или на переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с § 4 главы 23 ГК РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится, очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

Таким образом, по смыслу статей 359, 360 ГК РФ кредитору предоставлено право удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено либо удовлетворить свои требования из стоимости вещи. Таким образом, реализация вещи является правом лица, ее удерживающего.

ИП ФИО2 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2 от 27.01.21г. удержал имущество ООО «Золотые ворота» на сумму 863 558 рублей 96 копеек.

Как следует из пояснений представителя ИП ФИО2, истец, расценив длительное бездействие со стороны ответчика в части исполнения обязательств по договору подряда № 2 от 27.01.21г., как утрату интереса ООО «Золотые ворота» к возврату удерживаемого Истцом имущества, реализовал удерживаемое им имущество ООО «Золотые ворота» в пользу ООО «Группа «Новатор» по стоимости аналогичной стоимости, указанной в спецификации к Договору поставки.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 5 от 16.06.21г., которая свидетельствует о передаче истцом в пользу ООО «Группа «Новатор» товаров на общую сумму 863 558 рублей 95 копеек. Данные обстоятельства также подтверждены третьим лицом - ООО «Группа «Новатор» в пояснениях исх.№08-06/23 от 08.06.2023.

Таким образом, истец, выполнив работы по монтажу и запуску системы теплоснабжения на территории гостиницы «Байкальские терема» на сумму 440 505 рублей 93 копейки и оплатив за свой счет материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору подряда № 2 от 27.01.2021 на сумму 397 342 рубля 26 копеек, понес убытки в размере 837 848 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, истец реализовал удерживаемое имущество ООО «Золотые ворота» в пользу ООО «Группа «Новатор» на сумму 863 558 рублей 95 копеек.

Основной функцией удержания имущества недобросовестного заказчика является восстановление нарушенного права подрядчика без обращения в суд.

Юрисдикционная форма обращения взыскания на удерживаемое имущество может быть применена, только если уже имел место акт самозащиты гражданского права (оперативная санкция по удержанию имущества), чтобы удержание могло выполнить свою компенсационную функцию.

Таким образом, истец, осуществив удержание и последующую реализацию имущества ООО «Золотые ворота» в пользу ООО «Группа «Новатор», фактически получил в полном объёме встречное исполнение по договору подряда № 2 от 27.01.2021г. и компенсировал себе расходы, связанные с приобретением материалов и оборудования, необходимых для монтажа системы теплоснабжения на территории гостиницы «Байкальские терема».

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 282 900 рублей 72 копейки - задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 2 от 27.01.2021г. и 397 342 рубля 26 копеек – стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору подряда № 2 от 27.01.2021г., у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истцом в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 15.08.2022г.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 28-СЭ/2023 от 20.03.2023г. и счет на оплату № 20 от 27.03.2023 на сумму 85 000 руб.

Данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 020 руб., что подтверждается чек – ордером от 25.02.2022.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 16 605 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче иска, относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 415 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 415 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.02.2022; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова