Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А83-9891/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9891/2016
21 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А83-9891/2016 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании 118 995,00 руб.


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Тагарног обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, пгт.Гвардейское, Симферопольский район о взыскании 118 995,00 руб., в том числе 98 100,00 руб. задолженности по расчетам за поставленный товар и 20 895,00 руб. неустойки.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил полученный товар (оборудование детской площадки) по акту приема-передачи №228 от 29.12.2015 года, а поэтому просит взыскать стоимость поставленного товара и неустойку за просрочку оплаты полученного товара.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя за оказание юридических услуг.

С марта 2017 года указанное дело находится в производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 года.

30.05.2017 года в суд от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление ИП ФИО2, в которых сообщается о том, что оборудование для детской площадки действительно поступило от истца в декабре 2015 года и было принято ответчиком с целью рассмотрения вопроса о возможном приобретении указанного товара в дальнейшем, в связи с чем главой администрации Гвардейского сельского поселения ФИО3 был подписан Акт приема-передачи №228 от 29.12.2015 года на общую сумму 98 100,00 рублей, который был передан представителю ИП ФИО2

Однако, ИП ФИО2 не была представлена соответствующая документация, а именно сертификат качества, инструкция по эксплуатации на данное детское оборудование, в связи с чем ответчик полагает, что поставленное оборудование для детской площадки является товаром ненадлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца поступили письменные дополнения от 02.04.2018 года к исковому заявлению, в которых он просит взыскать с Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 98 100,00 руб. задолженности по расчетам за поставленный в декабре 2015 года товар, 19 532,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств на основании ст.395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 570,00 руб. и юридических услуг в размере 6 000,00 руб.

Судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, в том числе на 14.05.2018 года.

В судебное заседание 14.05.2018 года стороны не обеспечили явку своих представителей, будучи извещенными надлежащим образом.

11.05.2018 года от представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Каких-либо иных ходатайств и дополнений в суд от сторон не поступило.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования ИП ФИО2 и подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что 29.12.2015 года ИП ФИО2 была осуществлена поставка оборудования для детской игровой площадки в адрес Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на общую сумму 98 100,00 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи товара №228 от 29.12.2015 года, подписанный исполнителем (истцом) Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и заказчиком (ответчиком) Главой Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Из указанного следует, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 также разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...".

Таким образом, с учетом правовой позиции, указанной выше, ответчик должен был оплатить полученный 29.12.2015 года товар, в срок до 30.12.2015 года.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое, к покупателю, в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК РФ, применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца, размер процентов на сумму долга 98 100,00 руб. составляет 19 532,28 руб.

Судом проверен расчет процентов, подлежащим взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, представленный истцом, который признается обоснованным.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных за оказанные услуги представителя Горбатко А.Н. в размере 10 000,00 руб. Данные судебные расходы были заявлены с учетом рассмотрения дела в порядке упрошенного производства.

По общему правилу, расходы на оплату юридических услуг, понесенные стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, взыскиваются судом с неправой стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом, суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч.З ст. 111 АПК РФ).

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Верховный Суд РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее судебные издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п.10, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве доказательства действительности понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор поручения, акт оказанных юридических услуг и квитанция об оплате услуг на сумму 10 000,00 руб. Указанные документы подтверждают, что адвокат Горбатко А.Н. осуществил подготовку процессуальных документов по подаче искового заявления, однако, фактически не принимал участие в судебных заседаниях. В связи с этим, по мнению суда, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката Горбатко А.Н., с учетом установленных тарифов по Республике Крым, в размере 6 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Таганрог, Ростовской области к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (с учетом уточнений от 02.04.2018 года) – удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Гвардейское, ул.К.Маркса, 63) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315615400006292, адрес: 347936, <...>) 117 632,28 руб., в том числе задолженность за поставленный в декабре 2015 года товар в размере 98 100,00 руб., 19 532,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

3. Взыскать с Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Крым (Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Гвардейское, ул.К.Маркса, 63) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315615400006292, адрес: 347936, <...>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 570,00 руб. и 6 000,00 руб. на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.А. Соколова