Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А66-13024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13024/2021
г.Тверь
22 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 22.08.2012)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Радиус», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 10.04.2018)

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиус», г. Тверь с требования о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 10.06.2019 №0136200003619002041 и произвести работы по проведению асфальтобетонного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части установления срока для исправления недостатков до 1 мая 2022 года .

Ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований, удовлетворено судом, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Заказчиком, Департаментом) и ответчиком (Подрядчиком, Обществом) заключен муниципальный контракт №0136200003619002041 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: ул. Хромова (Петербургское ш. – ул. ФИО3); ул. ФИО3 (ул. Фрунзе – д. Сакулино); ул. Хрустальная (мост через ручей Соминка в створе ул. Благоева – ул. Дачная), по условиям которого Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на на территории города Твери по адресам: ул. Хромова (Петербургское ш. – ул. ФИО3); ул. ФИО3 (ул. Фрунзе – д. Сакулино); ул. Хрустальная (мост через ручей Соминка в створе ул. Благоева – ул. Дачная), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять рузельатат работ и оплатить на условиях настоящего контракта. (пункт 1.1). Цена контракта согласована сторонами в размере 65 054 789 руб. 20 коп.

Гарантийный срок составляет 6 лет на основание дорожной одежды и 5 лет на верхний слой покрытия.

Датой начала срока действия гарантийных обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) (пункт 6.2).

В ходе проведенного сотрудниками Департамента обследования гарантийных участков улично-дорожной сети города Твери 28.05.2021 установлены недостатки:

- раскрытие продольного шва сопряжения полос укладки на пересечении улицы ФИО3 с ул. Фрунзе, длина участка 25 м;

- раскрытие продольного шва сопряжения полос укладки в районе д. 64 на улице ФИО3, длина участка 45 м;

- раскрытие продольного шва сопряжения полос укладки в районе д. 49 на улице ФИО3, длина участка 35 м;

- раскрытие продольного шва сопряжения полос укладки на участке от улицы Тепляковской до деревни Сакулино, длина участка 650 м;

- раскрытие продольного шва сопряжения полос укладки на участке от д. 47 к.1 на улице ФИО3 до пр-да Стеклопластик, длина участка 750 м;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на пересечении улицы ФИО3 с проездом Стеклопластик на участке площадью 1 м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе д. 62а на улице ФИО3 на участке площадью 7 м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на пересечении улицы ФИО3 с проездом Патона на участке площадью 10 м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на пересечении улицы ФИО3 с улицей Тепляковской на участке площадью 9 м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе д. 47 на улице ФИО3 на участке площадью 50 м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе д. 45 на улице ФИО3 на участке площадью 30 м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на пересечении улицы ФИО3 с пр-м Стеклопластик на участке площадью 25 м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на пересечении улицы ФИО3 с пр-м Газовиков нечетная сторона на участке площадью 4 м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на пересечении улицы ФИО3 с улицей Фрунзе на участке площадью 18 м2;

- разрушение асфальтобетонного покрытия возле люков колодцев на пересечении улицы ФИО3 с улицей Фрунзе, на улице ФИО3 в районе д. 64, в районе дома № 64а, в районе д. 47 к. 1 четная сторона, в районе дома № 47 четная сторона;

- выбоина на проезжей части на улице ФИО3 в районе д. 78 размерами 70x50x5 сантиметров;

- выбоина на пересечении улицы ФИО3 с улицей Тепляковской размерами 70x60x5 сантиметров;

- выбоина на пересечении улицы ФИО3 с улицей Фрунзе размерами 60x50x10 сантиметров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком муниципального контракта от

10 июня 2019 года №0136200003619002041, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком. При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованные сторонами при заключении муниципального контракта от 10 июня 2019 года №0136200003619002041 работы, выполнены ответчиком, сданы Департаменту по актам КС-2 №3 от 01.08.2019, КС-2 №4 от 26.08.2019, КС-2 №5 от 26.08.2019, КС-2 №6 от 06.10.2019. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 6.1, 6,2 контракта Гарантийный срок составляет 6 лет на основание дорожной одежды и 5 лет на верхний слой покрытия. Датой начала срока действия гарантийных обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2).

Наличие заявленных истцом недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается актом обследования выполненных работ на ул. ФИО3 (ул. Фрунзе – д. Сакулино) от 28 мая 2021 года. Ответчик факт наличия заявленных истцом недостатков не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик возражений в отношении выводов истца по результатам осмотров 28 мая 2021 года, суду не представил, ходатайства о проведении по настоящему делу экспертизы не заявил.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Системный анализ имеющихся в деле документов в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ответчиком при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 10 июня 2019 года №0136200003619002041. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ситца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.65, 110, 156, 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в срок до 01 мая 2022 года выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 10.06.2019 № 0136200003619002041 и произвести следующие работы по приведению асфальтобетонного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017:

- восстановить целостность асфальтобетонного проезжей части путем устранения раскрытия продольного шва сопряжения полос укладки на пересечении ФИО3 с ул. Фрунзе, длина участка 25 м;

- восстановить целостность асфальтобетонного проезжей части путем устранения раскрытия продольного шва сопряжения полос укладки в районе д. 64 на улице на ФИО3, длина участка 45 м;

- восстановить целостность асфальтобетонного проезжей части путем устранения раскрытия продольного шва сопряжения полос укладки в районе д. 49 на улице на ФИО3, длина участка 35 м;

- восстановить целостность асфальтобетонного проезжей части путем устранения раскрытия продольного шва сопряжения полос укладки на участке от улицы Тепляковской до деревни Сакулино, длина участка 650 м;

- восстановить целостность асфальтобетонного проезжей части путем устранения раскрытия продольного шва сопряжения полос укладки на участке от д. 47 к.1 на улице ФИО3 до пр-да Стеклопластик, длина участка 750 м;

- восстановить целостность асфальтобетонного покрытия проезжей части путем устранения выкрашивания асфальтобетонного покрытия на пересечении улицы ФИО3 с пр-м Стеклопластик на участке площадью 1 м2;

- восстановить целостность асфальтобетонного покрытия проезжей части путем устранения выкрашивания асфальтобетонного покрытия в районе д. 62а на улице ФИО3 на участке площадью 7 м2;

- восстановить целостность асфальтобетонного покрытия проезжей части путем устранения выкрашивания асфальтобетонного покрытия на пересечении улицы ФИО3 с пр-м Патона на участке площадью 10 м2;

- восстановить целостность асфальтобетонного покрытия проезжей части путем устранения выкрашивания асфальтобетонного покрытия на пересечении улицы ФИО3 с улицей Тепляковской на участке площадью 9 м2;

- восстановить целостность асфальтобетонного покрытия проезжей части путем устранения выкрашивания асфальтобетонного покрытия в районе д. 47 на улице ФИО3 на участке площадью 50 м2;

- восстановить целостность асфальтобетонного покрытия проезжей части путем устранения выкрашивания асфальтобетонного покрытия в районе д. 45 на улице ФИО3 на участке площадью 30 м2:

- восстановить целостность асфальтобетонного покрытия проезжей части путем устранения выкрашивания асфальтобетонного покрытия на пересечении улицы ФИО3 с пр-м Стеклопластик на участке площадью 25 м2;

- восстановить целостность асфальтобетонного покрытия проезжей части путем устранения выкрашивания асфальтобетонного покрытия на пересечении улицы ФИО3 с пр-м Газовиков нечетная сторона на участке площадью 4 м2;

- восстановить целостность асфальтобетонного покрытия проезжей части путем устранения выкрашивания асфальтобетонного покрытия на пересечении улицы ФИО3 с улицей Фрунзе на участке площадью 18 м2;

- восстановить целостность асфальтобетонного проезжей части путем устранения разрушения асфальтобетонного покрытия возле люков колодцев на пересечении улицы ФИО3 с улицей Фрунзе, на улице ФИО3 в районе д. 64, в районе дома № 64а, в районе д. 47 к.1 четная сторона, в районе дома № 47 четная сторона;

- восстановить целостность асфальтобетонного проезжей части путем устранения выбоины на проезжей части на улице ФИО3 в районе д. 78 размерами 70x50x5 сантиметров;

- восстановить целостность асфальтобетонного проезжей части путем устранения выбоины на пересечении улицы ФИО3 с улицей Тепляковской размерами 70x60x5 сантиметров;

- восстановить целостность асфальтобетонного проезжей части путем устранения выбоины на пересечении улицы ФИО3 с улицей Фрунзе размерами 60x50x10 сантиметров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиус», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова