Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А19-3709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-3709/2017
07 июня 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛКОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023, <...> д. 121)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Добролюбова, д. 1, кв. 58)

о взыскании 261 591 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛКОТЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» (далее – ответчик) 174 732 руб. 48 коп. – основного долга, 77 390 руб. 31 коп. – пеней за период с 14.09.2016 по 25.04.2017, 9 468 руб. 37 коп. – процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2016 по 25.04.2017.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных по универсальным передаточным документам № 178 от 31.08.2016, № 202 от 21.09.2016 на основании договора поставки № 46 от 28.06.2016 товаров.

Суд, с согласия истца, ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 174 732 руб. 48 коп. в связи с его оплатой ответчиком, указал, что последствия отказа от иска в данной части ему (истцу) понятны; ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 174 732 руб. 48 коп., суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 174 732 руб. 48 коп. и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в части взыскания с ответчика основного долга в размере 174 732 руб. 48 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика 77 390 руб. 31 коп. – пеней за период с 14.09.2016 по 25.04.2017, 9 468 руб. 37 коп. – процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2016 по 25.04.2017.

Истец поддержал требования в части взыскания с ответчика пеней в размере 77 390 руб. 31 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 468 руб. 37 коп.; дал пояснения.

Ответчик с арифметическим расчетом пеней и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился, заявил о снижении размера пеней на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 28.06.2016 заключен договор поставки № 46 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался на основании заявок ответчика поставить ответчику партиями товар, а ответчик обязался оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в счете или в упрощенном передаточном документе, в течение 14 дней с момента получения товара, если иное не указано в счете (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Начиная с третьего месяца просрочки пени составляют 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур № 178 от 31.08.2016, № 202 от 21.09.2016) следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 174 732 руб. 48 коп.; ответчиком товар принят без претензий и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-07.11.2016 у ответчика перед истцом по состоянию на 07.11.2016 имеется задолженность в размере 174 732 руб. 48 коп.

Претензией б/н, б/д, полученной ответчиком 01.12.2016 (оттиск входящего штампа), истец просил ответчика погасить просроченную задолженность в размере 174 732 руб. 48 коп., указал на начисление пеней.

Из платежного поручения № 756 от 25.04.2017 следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 174 732 руб. 48 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный пунктом 5.1 договора, истец на основании пункта 6.2 договора на сумму задолженности 174 732 руб. 48 коп. начислил ответчику пени в размере 77 390 руб. 31 коп. за период с 14.09.2016 по 25.04.2017; на основании 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 9 468 руб. 37 коп. за период с 14.09.2016 по 25.04.2017 с учетом дат поставки товаров, возникновения обязанности по оплате товара, срока оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 174 732 руб. 48 коп. и получение его ответчиком подтверждается имеющими в материалах дела универсальными передаточными документами; ответчиком подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором установлена обязанность ответчика оплатить стоимость поставленного товара в течение 14 дней с момента получения товара, если иное не указано в счете.

Представленные в материалы дела счета-фактуры иных сроков оплаты не содержат.

Таким образом, товар по универсальному передаточному документу (счету-фактуре № 178 от 31.08.2016) подлежал оплате в срок не позднее 14.09.2016, по универсальному передаточному документу (счет-фактуре № 202 от 21.09.2016) - не позднее 05.10.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик исполнил обязательства по оплате основного долга в полном объеме 25.04.2017 (платежное поручение № 756 от 25.04.2017).

Таким образом, ответчиком обязанность по оплате стоимости товара исполнена с нарушением установленного пунктом 5.1 договора срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как указано выше, пунктом 6.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Начиная с третьего месяца просрочки пени составляют 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный пунктом 5.1 договора, истец на основании пункта 6.2 договора на сумму задолженности 174 732 руб. 48 коп. начислил ответчику пени в размере 77 390 руб. 31 коп. за период с 14.09.2016 по 25.04.2017 с учетом дат поставки товаров, возникновения обязанности по оплате товара, срока оплаты.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, составлен верно; ответчик с арифметическим расчетом пеней согласился.

Доказательств оплаты заявленной неустойки суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 390 руб. 31 коп. обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России; представлен контррасчет неустойки.

Ходатайство ответчика обосновано чрезмерно высоким размером процентов неустойки, несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Истец заявил возражения относительно снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, возражения истца, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором, размер начисленных пеней не превышает стоимости поставленного товара.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с предложенным размером неустойки.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с тем, что размер неустойки за каждый день в три раза превышает процент ключевой ставки Банка России, судом не принимается, поскольку само по себе превышение предусмотренного договором размера процентов размера платы по краткосрочным кредитам, а также ключевой ставки Центрального банка России не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 9 468 руб. 37 коп., начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2016 по 25.04.2017.

Рассмотрев требование в данной части, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Поскольку договор между сторонами заключен после 01.06.2015 – 28.06.2016, требования истца о взыскании с ответчика законных процентов обоснованы.

Расчет процентов в размере 9 468 руб. 37 коп. судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушенного обязательства; ответчик с арифметическим расчетом процентов согласился.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законных процентов в размере 9 549 руб. 64 коп. обоснованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 77 390 руб. 31 коп. - неустойки, 9 468 руб. 37 коп. – законных процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом представлены

Договор на оказание юридических услуг № 1юл/2017, заключенный между истцом и ООО «Консалтинговая Группа «Перпетуум» 27.02.2017 (далее – ООО «КГ «Перпетуум»), согласно которому ООО «КГ «Перпетуум» обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца по делу о взыскании задолженности за поставленный товар с ответчика, неустойки, возмещения понесенных судебных расходов в виде соблюдения претензионного досудебного порядка, подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке и подаче возражений на отзывы, заявлений, ходатайств, жалоб, претензий и иных процессуальных документов, а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.;

Счет на оплату № 10 от 27.02.2017, выставленный ООО «КГ «Перпетуум» истцу в целях получения оплаты за оказанные услуги на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.;

Платежное поручение № 83 от 28.01.2017, согласно которому истец перечислил ООО «КГ «Перпетуум» денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплату по счету № 10 от 27.02.2017;

Трудовой договор б/н б/д, трудовую книжку ТК-I № 3731542, согласно которым ФИО3 принят на работу в ООО «КГ «Перпетуум» с 01.07.2015.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «КГ «Перпетуум» в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «КГ «Перпетуум» в лице представителя ФИО3 составлены исковое заявление, уточненные исковые требования, возражения на отзыв; осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 01.06.2017.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, с учетом продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу и того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленной сумме иска составляет 7 246 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 100 от 07.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 7 246 руб. 00 коп.

Впоследствии судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 174 732 руб. 48 коп., производство в указанной части прекращено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 174 732 руб. 48 коп. обоснован произведенной ответчиком оплатой задолженности после подачи иска - 25.04.2017.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик погасил заявленную истцом задолженность после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины лежат на ответчике, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 246 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛКОТЭК» от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» основного долга в размере 174 732 руб. 48 коп.

Производство по требованию в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» основного долга в размере 174 732 руб. 48 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛКОТЭК» 77 390 руб. 31 коп. – неустойки, 9 468 руб. 37 коп. – законных процентов, всего 86 858 руб. 68 коп., а также 7 246 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина