Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А79-11177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11177/2020
г. Чебоксары
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", (ИНН 2104008255), Россия 429220, пгт Вурнары, Вурнарский район, Чувашская Республика, ул. Комсомольская, 54 ,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 13, кв. 17; Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярмарочная, д. 10, кв. 1 ,

о взыскании 105032 руб. долга по арендной плате, пени в сумме 134426 руб. 75 коп. за период с 23.01.2020 по 15.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга

при участии

от истца: не было

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 260 591 руб. 33 коп. долга по аренде и пени.

Определением суда от 02.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 25.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступили уточненные исковые требования, которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по арендной плате в размере 105 032 руб., пени в сумме 134 426 руб. 75 коп. по состоянию на 15.03.2021, начиная с 16.03.2021 на долг в размере 105 032 руб. по день фактической его оплаты производить начисление пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы долга.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что долг не оспаривается, ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки до 8208 руб. 82 коп. в связи с ее несоразмерностью, и в связи с тяжелым положением в виду пандемии, о чем приложены соответствующие документы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Управляющая компания» (истец, субарендодатель) и ИП ФИО1 (ответчик, субарендатор) заключен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа.

В соответствии с договором субаренды автотранспортного средства без экипажа от 21.10.2018 субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: мусоровоз КО-440-2, идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС-С, государственный регистрационный знак <***> без предоставления услуг по управлению и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (без экипажа), для использования в предпринимательских целях в соответствии с нуждами Субарендатора.

21.10.2018 г. Истец предоставил Ответчику по акту приёма-передачи вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п. 5.1. и Приложению №3 Договора, размер субарендных платежей в месяц составляет 24 000 руб. Согласно п. 5.2. Договора, оплата субарендных платежей за календарный месяц производится Субарендатором не позднее 30 дней с даты подписания акта оказания услуг.

23.01.2020 г. Истец и Ответчик подписали соглашение о расторжении Договора, Ответчик по акту приёма-передачи транспортного средства вернул транспортное средство Истцу.

Ответчик перечислил Истцу арендную плату по Договору за период с начала действия договора по июнь 2019 г., также за июль 2019 г. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 6 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг и платёжными поручениями от 15.11.2018 № 24, от 17.12.2018 N 35, от 15.01.2019 N 46, от 15.02.2019 N 59.

Однако Ответчик не уплатил арендную плату за период с июля 2019 г. по 23.01.2020 г.

На момент расторжения договора сумм сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 155 032 руб. В адрес Ответчика была направлена претензия от 10.08.2020 о необходимости погашения задолженности по Договору.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком долг по арендной плате составляет в размере 105 032 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом условия, предусмотренные договором субаренды автотранспортного средства без экипажа от 21.10.2018 выполнены, транспортное средство для осуществления перевозок предоставлено.

Долг ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по вышеуказанному договору в сумме 105 032 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 134 426 руб. 75 коп. по состоянию на 15.03.2021, начиная с 16.03.2021 на долг в размере 105 032 руб. по день фактической его оплаты производить начисление пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора, за несвоевременное перечисление субарендных платежей, Субарендодатель вправе требовать с Субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной и неадекватной последствиям нарушения обязательства, учитывая тяжелое положение ответчика в виду пандемии, что подтверждается приложенными документами, статус ответчика как физического лица, признание долга, частичную его оплату, поэтому следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 8 208 руб. 82 коп. за период с 23.01.2020 по 24.03.2021 исходя из ключевой ставки банка России.

Начиная с 25.03.2021 неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга в размере 105 032 руб. по день фактической его оплаты, необходимо производить начисление пени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" долг по арендной плате в размере 105 032 (Сто пять тысяч тридцать два) руб., пени в сумме 8 208 (Восемь тысяч двести восемь) руб. 82 коп. за период с 23.01.2020 по 24.03.2021, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 8 212 (Восемь тысяч двести двенадцать) руб.

Начиная с 25.03.2021 на долг в размере 105 032 (Сто пять тысяч тридцать два) руб. по день фактической его оплаты производить начисление пени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части взыскания пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина