Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-18556/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18556/2025
15 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошиной А.О., рассмотрев 22.08.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ютранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2024) от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютранс» о взыскании 11470966 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 646773 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 03.06.2025 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик и ФИО1 в предварительное и в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было отложено на 22.08.2025.

Отзыв на исковое заявление ответчик и третье лицо не представили, в суд своих представителей не направили.

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Ютранс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ЛД-78-6677/24 от 12.07.2024, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Приложению № 4 к договору лизинга, помимо договоров лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024, которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга (далее – Условия ДФА).

В соответствии с пунктом 10.4.1 Условий в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В силу пункта 10.5 Условий Договор прекращается при одностороннем отказе Лизингодателя от Договора лизинга путем направления уведомления. Договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя.

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия.

Согласно пункту 11.5 Условий при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 10.4.1-10.4.20 Условий, Лизингополучатель обязан вернуть Предмет лизинга (принятую часть Предмета лизинга) Лизингодателю, а также выплатить имеющуюся на дату прекращения Договора лизинга задолженность, включая неустойки, штрафы и иные платежи

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные

до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 заключен Договор поручительства № ПФ-78-6677/24 от 12.07.2024.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора лизинга истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 06.12.2024, направив ответчику уведомление № 3-Их26220 от 29.11.2024.

Предмет лизинга был изъят, что подтверждается Актом изъятия от 08.12.2024. После изъятия Предметов лизинга предметы лизинга были оценены.

14.02.2025 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию Исх. № 3-Их28656 от 10.02.2025 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг» от 14.02.2025. Также претензия была отправлена ответчику ценным письмом, что подтверждается чеком и описью от 17.02.2025.

Претензия оставлена ответчиком и третьим лицом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, проверив расчеты истца, руководствуясь положениями договоров лизинга, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, арбитражный суд признал расчеты истца обоснованными.

Расчет истца ответчик никак не опроверг, отзыв на исковое заявление с учетом уточнения требований не представлял.

Соотношение встречных предоставлений по Договору лизинга выглядит следующим образом:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

28 780 014,40

Платежи, кроме аванса

886 173,80

Плата за финансирование

2 874 248,21

Стоимость возвращенного

предмета лизинга

21 000 000

Неустойка

1 616 117,34

Штрафы

-

Расходы Лизингодателя

86 760,00

Итого:

33 357 139,95

21 886 173,8

Сальдо в пользу

Лизингополучателя:

11 470 966,15 рублей

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 11470966 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 646773 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2025 с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 347789 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 1612 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2025 № 5556.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.