Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А66-15013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2022 года

Дело №

А66-15013/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А66-15013/2021,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд», адрес: 171573, Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 114 164 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2021 года, 2266 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2021 по 28.10.2021 с дальнейшим начислением, начиная с 29.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец необоснованно определил объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), на основании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), а не исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Суды не учли, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правомерность установки ОДПУ; ОДПУ установлены сторонними организациями без соответствующего уведомления Компании и собственников; не представлены акты допуска ОДПУ в эксплуатацию. Надлежащими ответчиками являются непосредственно собственники жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 20.03.2017 № 6940100420 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на ОДН МКД, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, и указанных в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель обязался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

Во исполнение Договора в июле 2021 года Общество поставило электрическую энергию на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, которую последняя в полном объеме не оплатила.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 20.08.2021 № 69-63/213 с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема потребленной энергии на ОДН установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в МКД, расчеты в том числе производятся по нормативу.

Положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Пунктом 4.1 Договора также предусмотрено, что объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ, определяется на основании показаний ОДПУ, указанных в приложении № 2 к Договору.

В силу пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Пунктом 154 Основных положений № 442 предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в июле 2021 года Общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании электрическую энергию на ОДН, задолженность по оплате которой составила 114 164 руб. 64 коп.

Суды правомерно отклонили довод Компании о том, что истец необоснованно определяет объем электроэнергии, поставляемой на ОДН, на основании ОДПУ, правомерность установки которых документально не подтверждена.

Суды указали, что истец представил в материалы дела акты проверки приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию, свидетельствующие о том, что ОДПУ пригодны для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-16187/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт оснащения спорных многоквартирных домов ОДПУ, подлежащими использованию в целях учета поставленного энергоресурса.

Доказательства того, что в спорный период ОДПУ, установленные в МКД, являлись неисправными и (или) некорректно фиксировали объем поставленной энергии, Компания не представила.

С учетом изложенного, Общество правомерно определило объем электрической энергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества в домах, оборудованных ОДПУ, на основании показаний приборов учета.

Объемы потребления подтверждаются представленными Обществом документами (акт первичного учета, ведомость контрольных показаний по ОДПУ за июль 2022 года).

В силу пункта 31 (1) Правил № 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод Компании о том, что надлежащими ответчиками являются собственники помещений в МКД, поскольку Компания, являясь абонентом по Договору, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в МКД на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А66-15013/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

В.В. Старченкова