Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А45-14478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-14478/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихов Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, корпус 5, этаж 3, помещение 323, ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, 1, ИНН 5401359928, ОГРН 1125476118900) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 397 362 рубля 36 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 принято заявление открытого акционерного общества «Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 в отношении ООО «Статус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайка Вадим Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (далее - ООО «Витязь-Новосибирск», кредитор) 02.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 397 362 рублей 36 копеек.

Заявление ООО «Витязь-Новосибирск» со ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в рамках договора займа от 09.04.2018 по платежным поручениям от 24.04.2018 № 66, от 24.05.2018 № 79, от 25.06.2018 № 97, от 24.07.2018 № 109.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «СнабРесурс» отказано.

Суд первой инстанции исходил из корпоративного характера заёмных отношений, отсутствия разумных экономических мотивов совершения сделки и сделал вывод о предъявлении требования исключительно с целью получения контроля над процедурой банкротства, влекущего негативные последствия в виде уменьшения процентов голосов независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями к должнику и снижения доли их удовлетворения.

Постановлением от 27.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки, реальное исполнение которой подтверждалось представленными документами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чайку В.Е., который впоследствии определением суда от 19.03.2019 утверждён конкурсным управляющим.

ООО «Витязь-Новосибирск» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 397 362 рублей 36 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций возникших между ним и должником спорных правоотношений, как вытекающих из корпоративного участия, вследствие чего сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом.

По утверждению ООО «Витязь-Новосибирск», суды не исследовали вопрос о наличии или отсутствии на дату предоставления заёмных денежных средств признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (объективного банкротства).

Также ООО «Витязь-Новосибирск» указывает на неправильное применение судами положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно мнимости и притворности договора займа от 09.04.2018.

Как полагает ООО «Витязь-Новосибирск», судебные акты по данному обособленному спору, содержащие выводы о признании недействительным указанного договора займа, затрагивают права и обязанности публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), которое приняло исполнение по указанным платежам.

От конкурсного управляющего ООО «Статус» Чайки В.Е. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО «Витязь-Новосибирск», в котором поддержаны выводы судов о наличии между сторонами внутригрупповых отношений и общих хозяйственных интересов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Статус» процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, проверена обоснованность требования ООО «Витязь-Новосибирск» в размере 2 397 362 рублей 36 копеек задолженности по договору займа от 09.04.2018, денежные средства по которому были перечислены по платежным поручениям от 24.04.2018 № 66, от 24.05.2018 № 79, от 25.06.2018 № 97, от 24.07.2018 № 109 в счёт исполнения обязательства должника по заключенному с Сбербанком кредитному договору от 24.08.2016 № 2216/80470000/194/16/1.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Статус» с долей 99,99 процентов является общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 5401334779), единственным участником которого выступает Нестеров Андрей Игоревич.

Кроме того, данное лицо является единственным участником кредитора ООО «Витязь-Новосибирск», что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Вместе с тем фактическая заинтересованность Нестерова А.И. и ООО «Уютный дом» выражается их статусом поручителей должника по заключенному с Сбербанком кредитному договору от 24.08.2016 № 2216/80470000/194/16/1.

Поскольку в данном случае заинтересованным кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, на которой он основывает свои требования, а также мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения уже после опубликования первым кредитором намерения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия признаков искусственного формирования аффилированными лицами задолженности с целью контролируемого банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также согласно положениям статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершённая лишь для вида при формальном исполнении и без намерения создать соответствующих ей правовых последствий (мнимая сделка) является ничтожной.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно исходил из того, что действия указанных лиц нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц и не отвечают критериям добросовестности. Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства, выданные на пополнение оборотных средств, правомерно расценены в качестве злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из противоправной цели по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности для уменьшения количества голосов независимых кредиторов и на законном основании отказал в удовлетворении заявления ООО «Витязь-Новосибирск» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Статус» требования в размере 2 397 362 рублей 36 копеек.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполной проверке обоснованности заявленного требования и неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся установления требований к должнику в соответствии с особенностями рассмотрения этих споров.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А45-14478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев