Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А64-4529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-4529/2021
г.Калуга
25 августа 2022 года



Резолютивная часть объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Мариупольская, д.6, пом. II, ком.30, оф.55, <...>) – ФИО1 (дов. от 08.04.2022, диплом),

от Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Гастелло, д.32а, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Тулиновская, 5, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралИнвест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А64-4529/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтегралИнвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению муниципального заказа и продаж Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – управление) о признании незаконным решения, оформленного протоколом комиссии от 30.11.2020г., обязании Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова Тамбовской области провести конкурс согласно лота, размещенного 13.10.2020г. на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению № 131020/0048974/01, о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городской округ – город Тамбова, размещенного 13.10.2020 на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению №131020/0048974/01.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Концессионные коммунальные системы» (определением суда от 04.08.2021 общество заменено на ООО «РКС-Тамбов» в связи с изменением наименования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в процессе судебного разбирательства не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учел, что общество обжаловало действия управления в УФАС России по Тамбовской области и в центральный аппарат ФАС России. Также податель жалобы указывает, что информация о требованиях к форме и представляемым документам при подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения управлением на сайте ww.torgi.gov.ru не была размещена; концессионное соглашение ничтожно, поскольку заключено в обход конкурентных процедур.

Управление муниципального заказа и продаж в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами общества, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РКС-Тамбов» считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Участие представителей ООО «ИнтегралИнвест» и ООО «РКС-Тамбов» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" установлено, что представитель ООО «РКС-Тамбов» ФИО2 не явилась, а под ее учетной записью в онлайн-сервисе изъявил желание представлять интересы общества иной представитель.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 153.2 АПК РФ установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Поскольку данный представитель не заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и личность данного представителя не идентифицирована с использованием информационного- технологических средств, судебная коллегия не допустила его к участию в судебном заседании, что свидетельствует о неявке представителя ООО «РКС-Тамбов» и в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление муниципального заказа и продаж, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзывах на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «ИнтегралИнвест», проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, администрация г.Тамбова в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru 13.10.2020 разместила предложение инвестора о заключении концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городской округ – город Тамбов (извещение № 131020/0048974/01).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.11.2020 о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, опубликованном администрацией 30.11.2020, было подано три заявки претендентов, в том числе заявка ООО «ИнтегралИнвест», которая признана несоответствующей требованиям, предъявляемым пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях), поскольку общество не представило копию документа, выданного кредитной организацией, подтверждающей наличие у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее 5% объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Поскольку все три заявки комиссией были признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым Законом №115-ФЗ, администрации г.Тамбова комиссией было рекомендовано при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 4.10 и 4.11 статьи 37 названного Закона, принять решение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступившим инициатором заключения концессионного соглашения.

На основании решения Тамбовской городской Думы №154 от 26 марта 2021 г. с ООО «Концессионные коммунальные системы» заключено концессионное соглашение.

Не согласившись с решением, оформленным протоколом комиссии от 30.11.2020, считая, что концессионное соглашение в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности МО городского округа – города Тамбова, является ничтожной сделкой, поскольку заключено без конкурентных процедур, ООО «ИнтегралИнвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, и как следствие о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а в отношении заявленного требования о признании недействительным концессионного соглашения суд указал на невозможность рассмотрения такого заявления по правилам, предусмотренными главой 24 АПК РФ.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявленных ООО «ИнтегралИнвест» требований иными выводами, указав, что при оценке заявки общества комиссией не были нарушены положения части 4.11 статьи 37 Закон о концессионных соглашениях, установившей требования к лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашении, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не следует, что заявителем были представлены документы, подтверждающие действительность заключения договора целевого займа от 19.11.2020 №191120/1, его очевидную неоспоримость, невозможность займодавца отказа от договора целевого займа по материальному праву Гонконга.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также обстоятельства, подтверждающие, что ООО «ИнтегралИнвест» инициировано ряд арбитражных дел с аналогичными требованиями, направленными на признание незаконными концессионных соглашений, заключенных на соответствующей территории (№№ А41-41172/2021, А47- 4988/2021, А81-3628/2021, А64-3172/2021, А64-3161/2021, А64-3682/2021, А64-3261/2021), в связи чем пришел к выводу о наличии оснований полагать, что общество, не имеет целью реальное заключение концессионного соглашения, поскольку у заявителя отсутствуют реальные трудовые, финансовые и материальные ресурсы к исполнению данных концессионных соглашений, и подавая заявки на участие в конкурсах и оспаривая впоследствии отклонение таких заявлений, злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ).

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Концессионное соглашение в соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона (концессионеров) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 данной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона N 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В соответствии с частью 4.4 статьи 37 Закона N 115-ФЗ орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает одно из указанных в той же части упомянутой статьи Закона N 115-ФЗ решений.

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Закона N 115-ФЗ).

Если в 45-дневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет названного предложения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом N 115-ФЗ к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса (части 1 и 4.10 статьи 37 Закона N 115-ФЗ).

Частью 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения, установлены соответствующие требования, в том числе - наличие средств или о возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Из материалов дела следует, что ООО «ИнтегралИнвест» в управление для подтверждения собственных финансовых возможностей представил договор целевого займа от 19.11.2020 № 191120/1, гарантийное письмо от частной компании с ограниченной ответственностью Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед от 19.11.2020 № 143-1911, протокол общего собрания участников ООО «ИнтегралИнвест» от 19.11.2020 № 8, из которых усматривается, что общество заключило договор займа с иностранным юридическим лицом - «Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед», расположенном в специальном административном районе Китайской Народной Республики Гонконг.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не подтверждают соблюдение обществом требований части 4.11 статьи 37 Закона №115-ФЗ, поскольку они не свидетельствуют возможности получения им средств, в установленном Законом размере, при этом верно приняв во внимание, что размер уставного капитала общества составляет 40 тыс. руб., общество зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до направления заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного заключения - 14.10.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал о законности принятого комиссией решения, оформленного протоколом от 30.11.2020, об отклонении заявки общества о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, как не соответствующей требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, и о заключении концессионного соглашения с инициатором заключения концессионного соглашения без проведения конкурса в силу положений части 1 статьи 37 Закона.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, признав поданную Обществом заявку не соответствующей требованиям части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Комиссии от 30.11.2020.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Рассматривая требование общества о признании концессионного соглашения, заключенного с третьи лицом, недействительным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемое концессионное соглашение нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также усмотрел злоупотребление правом со стороны ООО «ИнтегралИнвест», поскольку поведение общества не свидетельствует о его реальной цели, направленной на добросовестное исполнение гражданских обязанностей участника гражданских правоотношений.

Поскольку апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, а неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неверного решения по существу, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А64-4529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Л.В. Леонова



С.И. Смолко