Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А43-999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-999/2019

г.Нижний Новгород 13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-36)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 371 063 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.09.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее - ООО «БПА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее - АО «ДПО «Пластик») о взыскании задолженности по договору подряда от 14.05.2015 №11815/У.15-04.021 в размере 337 330 руб., договорной неустойки в размере 33 733 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 421 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного сторонами договора от 14.05.2015 №11815/У.15-04.021.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что работы, за которые истец требует оплаты, ООО «БПА» не выполнены, кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству истца определением суда от 04.09.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в целях определения обновлено ли Автоматизированное рабочее место (АРМ) оператора и установлена SCADA Intouch; работоспособен ли в настоящее время АРМ и программное обеспечение (ПО), установленные на линии для производства пластиковых пленок; соответствует ли установленное ПО исходным версиям,находящимися у ООО «БПА»; программное обеспечение, установленное на линии для производства пластиковых пленок разработано ООО«БПА».

Определением от 10.12.2019 производство по делу возобновлено.

Истцом также заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, рассмотрев которое, суд на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в его удовлетворении в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для принятия решения. Проведение же еще одной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.11.2020 был объявлен перерыв до 11.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ДПО «Пластик» (заказчик) и ООО«БПА» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2015 №11815/У.15-04.021 (далее - договор; т. 1, л.д. 7-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно требованиям заказчика (пункты 1.1договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в срок, согласованный сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.1 договора).

По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение 3 рабочих дней заказчик должен направить в адрес подрядчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости работ, срок оплаты которых просрочен, но не более 10% от стоимости работ (пункт 6.2 договора).

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 31) и счет-фактура от 01.12.2017 №11212-011.

Стоимость работ ответчиком до настоящего времени не оплачена.

ООО «БПА» направило в адрес АО «ДПО «Пластик» претензии от 06.04.2018 №272 (т. 1, л.д. 35) и от 30.10.2018 №714 (т. 1, л.д. 37) с требованием в течение 20 и 7 календарных дней с момента их получения соответственно оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик не выполнил требования истца по оплате задолженности за выполненные работы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ ответчик указал о том, что работы ответчиком не выполнялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 29.10.2019 №0050100022д (т. 2, л.д. 28-35):

- на Автоматизированном рабочем месте (АРМ) оператора производства пластиковых пленок установлено программное обеспечение STADAIntouch 2014R2Runtime1000. Определить, производилось ли обновление Автоматизированного рабочего места (АРМ) оператора не предоставляется возможным в виду отсутствия сведений об исходных параметрах ранее установленного Программного обеспечения (ПО);

- АРМ оператора производства пластиковых пленок и Программное обеспечение (ПО) работоспособно;

- определить, соответствует ли установленное ПО исходным версиям, не представляется возможным, по причине отсутствия информации об исходных параметрах, версиях и данных до момента установки ПО STADAIntouch;

- информация, документы, подтверждающие факт разработки ООО «БПА» программного обеспечения, установленного на Линии № 2 производства пластиковых пленок, отсутствует. Подтвердить, что Программное обеспечение, установленное на линии для производства пластиковых пленок, разработано ООО «БПА», эксперту не предоставляется возможным в виду отсутствия описания к исследуемому программному проекту и соответствующих идентификационных признаков.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО3 от 27.04.2010 (т. 2) в заключенииот 29.10.2019 №0050100022д им допущена опечатка в наименовании программного продукта: вместо «SСADA» написано «STADA».

Из показаний свидетеля ФИО4 (бывший работник ответчика), данных им в судебном заседании 06.10.2010, следует, что он курировал работу истца, в том числе по разработке новой SСADA системы для АРМ операторов Линии №2. Все работы, выполняемые ООО «БПА», согласовывались им с руководством ответчика и с ним. ФИО4 подтверждает факт выполнения истцом работ по обновлению АРМ линии 1 и АРМ линии 2.

Также истцом представлено письмо акционерного общества «РТСофт» от 05.02.2020 №379, в котором подтверждается факт приобретения истцом лицензий №1594684-0 и №1594685-0 на программы InTouch 2014R2 Runtime 1KTagwithoutI/О для АО «ДПО «Пластик», которые и установлены на ПО ответчика.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 14.05.2015 №11815/У.15-04.021. То, обстоятельство, что работы выполнены с существенным нарушением срока, не освобождает от оплаты выполненной работы. В период оказания истцом услуги ответчик претензий о пропуске первым срока выполнения работ не ставил, от выполнения подрядчиком работ, как то установлено в пункте 4.4 договора, не отказывался, договор подряда не расторгал. Соответственно, на ответчика переходит обязанность по их приемке и оплате, что им сделано не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств в обосновании иска и возражений на него, по результатам проведенного исследования, судом сделан вывод о доказанности факта выполнения спорных работ, поэтому суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

Факт неисполнения обязательства ответчиком установлен, таким образом, начисление договорной неустойки в виде пени в размере 0,1% за период с 05.12.2017 по 21.12.2018 в размере 33 733 руб., и требование о ее взыскании являются правомерными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. Заявители по таким категориям дел должны доказывать лишь факт осуществления этих платежей; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между ООО «БПА» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2018 №05/2018 (т. 1, л.д. 69-74).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5.1 упомянутого договора и составляет 35 000 руб.

ООО «БПА» выдал ФИО5 доверенность от 27.03.2018 (т. 1, л.д. 44).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, интересы ООО «БПА» представлял ФИО5, действовавший на основании доверенности от 27.03.2018.

ФИО5 подано исковое заявление в суд, заявление об изменении исковых требований, в суде первой инстанции при его участии проведено 1 предварительное и 3 судебных заседания.

За оказанные услуги ООО «БПА» уплатил ФИО5 35 000 руб. (т. 1, л.д. 58-59).

Таким образом, истец подтвердил факт несения расходов на представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных предпринимателю его представителем, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с АО «ДПО «Пластик» судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 10 421 руб. и оплате экспертизы относятся на ответчика в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации»(ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 14.05.2015 №11815/У.15-04.021 в размере 337 330 руб., пени за период с 05.12.2017 по 21.12.2018 в размере 33 733 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 421 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова