Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А51-18723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18723/2018
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройдом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

о взыскании 63 083 рублей 42 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройдом" о взыскании 200 000 рублей основного долга по договору № 290 от 28.03.2018, 3 367 рублей процентов за период с 16.06.2018 по 06.09.2018, 50 000 рублей нематериального вреда, 9 230 рублей убытков, возникших при рассмотрении дела №А51-15074/2018, из которых 7 000 рублей в виде уплаченной по делу государственной пошлины, 164 рубля 50 копеек почтовые расходы при направлении в суд иска по делу № А51-15074/2018, 2 065 рублей 38 копеек расходы на дорогу (бензин) при рассмотрении № А51-15074/2018. Истец также заявил о возмещении 40 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав на оплату суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 № 907, оспорил размер начисленных процентов и заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Истом представлено ходатайство, в котором заявлено об изменении размера исковых требований в связи с погашением суммы основного долга ответчиком, в связи с чем заявлен отказ от взыскания 200 000 рублей основного долга, просит взыскать 3 853 рубля 42 копейки процентов за период с 16.06.2018 по 21.09.2018, 9 230 рублей убытков, 50 000 рублей нематериального вреда.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 290. Согласно предмету договора Исполнитель обязуется передать в собственность исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с «влечением прибыли, светопрозрачное(ые) изделие(я) из ПВХ, стеклопакет(ы), сопутствующие материалы и шсессуары (далее - Товар) согласно Счета, а Заказчик обязуется принять этот Товар, и выплатить его стоимость Исполнителю.

Цена настоящего договора составляет 450 000 рублей. Заказчик, оплачивает предоплату в размере 250 000 рублей от общей стоимости договора в момент подписания договора и до начала выполнения каких либо Работ. Оплата оставшейся части в размере 200 000 рублей производится Заказчиком после фактического приема выполненных работ и подписания между сторонами соответствующего акта.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 450 000 рублей, что подтверждается актом №3 от 31.05.2018 подписанным представителями сторон без замечаний и оговорок. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, у ответчика образовалась задолженность, составляющая сумму неоплаченных работ в размере 200 000 рублей.

Направленные в адрес ООО «Техстройдом» претензии от 21.06.2018, 05.07.2018 о наличии долга и его погашении, оставлены заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После предъявления иска в суд ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 200 000 рублей основного долга и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу в части взыскания 200 000 рублей основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 200 000 рублей основного долга подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом рассчитаны проценты в сумме 3 853 рублей 42 копеек за период с 16.06.2018 по 21.09.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов. Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным.

Истец также заявил о возмещении 50 000 рублей нематериального вреда, 9 230 рублей убытков, возникших при рассмотрении дела №А51-15074/2018, из которых 7 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по делу, 164 рублей 50 копеек почтовых расходов при направлении в суд иска по делу № А51-15074/2018, 2 065 рублей 38 копеек расходов на дорогу (бензин) при рассмотрении № А51-15074/2018.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Заявляя требования о взыскании 50 000 рублей нематериального вреда истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств их фактического наличия.

Убытки в размере 7 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, не могут быть отнесены к ущербу, понесенному в результате бездействия ответчика, поскольку указанная сумма возвращена заявителю определением суда от 19.07.2018 по делу № А51-15074/2018.

В оставшейся части (164 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2 065 рублей 38 копеек стоимости приобретенного бензина) суд отклоняет заявленные требования, поскольку подрядной организацией не представлено обоснованных доводов и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов в связи с противоправными действиями ответчика.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей представлены квитанции от 12.07.2018, 12.09.2018.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о возмещении судебных расходов, заявителем представлены выписки движения средств с карты № ******5359, принадлежащей ФИО1 (снятие наличных и поступления средств с карты №*****5135).

Указанные документы не подтверждают обстоятельства того, что получение денежных средств физическим лицом связано с предоставлением обществу юридических услуг и обществом понесены издержки по их оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 200 000 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки процентов, а также 6937 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Во взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.