Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А57-8316/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3024/2021

Дело № А57-8316/2020
г. Казань
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А57-8316/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ИНН 6453097136, ОГРН 1086453000072) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН 6439078004, ОГРН 1126439000137) о взыскании 323 750 руб. долга договору аренды нежилого здания, 49 811 руб. 26 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ООО «Мельница», ответчик) о взыскании 323 750 руб. долга договору аренды нежилого здания, 49 811 руб. 26 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 606, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 20.03.2015 аренды нежилого здания № Д-76715/04-2015 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015 № 1 сроком действия до 30.06.2019, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы за период апрель, май, июнь 2019 года, что подтверждается универсально-передаточными документами от 30.06.2019 № вт-000000450, от 31.05.2019 № вт-000000381, от 30.04.2019 № вт-000000315 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.02.2020.

Период просрочки определен истцом с 06.05.2019 по 14.04.2020.

Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Волжский терминал» в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы, все поступающие арендные платежи по договору засчитывались истцом в счет оплаты задолженности за предыдущие месяцы, в том числе оплата платежными поручениями от 08.05.2019 № 80, от 04.06.2019 № 99, от 05.07.2019 № 119; платежные поручения, представленные ответчиком, не покрывают всю сумму задолженности по договору, которая подтверждена соглашением о расторжении договора от 30.06.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 606, статьей 614 ГК РФ, не признал наличие долга по арендной плате за апрель, май, июнь 2019 года, поскольку ответчиком представлены платежные поручения от 08.05.2019 № 80, от 04.06.2019 № 99, от 05.07.2019 № 119 об уплате долга в спорный период с указанием в назначении платежей: по договору от 20.03.2015 аренды нежилого здания № Д-76715/04-2015 за апрель, май, июнь 2019 года соответственно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что задолженность взыскивается за весь период действия договора, исходил из представленного истцом расчета в исковом заявлении, протокола и аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2020 суда первой инстанции, в котором перед объявлением резолютивной части решения представитель истца поддержал требования о взыскании задолженности за период апрель, май, июнь 2019 года.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 1 стороны согласовали пункт 5.1 договора аренды от 20.03.2015 № Д-76715/04-2015 в следующей редакции: ежемесячная арендная плата за здание устанавливается в размере 138 750 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения от 08.05.2019 № 80 на сумму 138 750 руб., от 04.06.2019 № 99 на сумму 138 750 руб., от 05.07.2019 № 119 на сумму 138 750 руб., подтверждающие уплату арендной платы за спорный период, в назначении платежа которых указано: «по договору аренды здания нежилого помещения от 20.03.2015 № Д-76715/04-2015 за апрель 2019 года»; «по договору аренды здания нежилого помещения от 20.03.2015 № Д-76715/04-2015 за май 2019 года»; «по договору аренды здания нежилого помещения от 20.03.2015 № Д-76715/04-2015 за июнь 2019 года».

Следовательно, платежи, внесенные ответчиком в качестве арендной платы в спорный период, не могут быть зачтены истцом произвольно за иные периоды просрочки, то есть без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа (периода, за который вносится платеж).

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства уплаты долга в спорный период, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При этом истец не лишен возможности предъявить иск к ответчику о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А57-8316/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи И.Р. Нагимуллин


Э.Р. Галиуллин