Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-80744/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80744/2023
11 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 35 789 руб.

при участии- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 35 789 рублей за период с 01.05.2020 года по 31.05.2022 года.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 в связи с назначением ФИО4 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-80744/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

От ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит.А, ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» является управляющей организацией.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2019 от 31.05.2019 г., собственниками помещений согласовано размещение третьими лицами на фасаде многоквартирного дома рекламных конструкций (вывесок) на возмездной основе. Протоколом была определена стоимость в размере 650 руб. с метра квадратного.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 29-Н, 30-Н, расположенные по адресу: <...>, лит.А, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с принятыми собственниками помещений решениями, управляющей организацией, совместно с председателем и членами совета дома произведен осмотр фасада многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт. На момент осмотра на фасаде многоквартирного дома размещена рекламная конструкция (вывеска), наименование «Визовый центр» размером 4,3 м*0,48м., «Табак» размером 1,5*0,40 в данных помещениях ведется предпринимательская деятельность.

Ссылаясь на то, что с мая 2020 года ответчик перестал вносить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 789 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Действительно, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 29-Н, 30-Н, расположенные по адресу: <...>, лит.А.

Факт размещения вывесок ответчиком не оспаривается. Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 35 789 рублей за период с 01.05.2020 года по 31.05.2022 года.

Вместе с тем, как установил суд период с мая 2020 г. по май 2023 г. в отношении помещений 29Н и 30Н Предпринимателем были заключены договоры аренды, вывески, размещённые на фасаде дома, принадлежали арендаторам. В частности, в отношении помещения 29Н был заключен договор аренды от 17.12.2019 г. (расторгнут 01.06.2020 г.), договор аренды от 19.08.2020 г. (расторгнут 26.11.2020 г.), договор аренды от 16.03.2021 г. (действует по настоящее время). В отношении помещения 30Н был заключен договор аренды от 12.02.2019 г. (действует по настоящее время).

Как указал ответчик, в период с 01.06.2020 г. по 20.08.2020 г. и с 26.11.2020 г. по 17.03.2021 г. помещение 29Н пустовало, в подтверждение чего представил фотофиксацию (фото, сделанные 01.06.2020 г., 20.08.2020 г., 27.11.2020 г. и 17.03.2021 г.). Истец данный факт не опроверг; возражений на отзыв ответчика не представил.

Акт осмотра фасада здания составлен 31.05.2019 и подтверждает факт размещения вывесок на указанную дату. Наличие спорных вывесок в период с мая 2020 г. по май 2023 г. истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств получения неосновательного обогащения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 за счет истца в указанный период в заявленном размере.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.