Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А76-30966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30966/2020
г. Челябинск
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании убытков размере 1 590 322 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 29.12.2021, личность удостоверена паспортом,

эксперт: ФИО4, лично, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» (далее – истец, ООО «ЧелябинскСвязьИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» (далее – ответчик, ООО «УТЦ») о взыскании 1 590 322 руб. 54 коп. убытков причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 5 л.д. 68, 75).

Исковое заявление мотивировано тем, что действиями ответчика истцу причинены убытки, указывая, что в результате некачественного проведения работ по техническому обслуживанию со стороны ООО «УТЦ» по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки ACURA MDX.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 30.10.2020 по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4.

Протокольным определением суда от 19.04.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением суда от 04.08.2021 по ходатайству истца суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4.

Протокольным определением суда от 20.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением суда от 08.11.2022 по ходатайству ответчика суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедлиости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом изложенных выше разъяснений, истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» (заказчик) и ООО «УТЦ» (исполнитель), заключен договор на ремонт и техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей заказчика, с обеспечением запчастями и расходными материалами.

24.12.2019 автомобиль заказчика ACURA MDX был принят исполнителем для выполнения текущего технического обслуживания.

Среди перечня выполненных работ ООО «УТЦ», согласно акта выполненных работ № Ц000014090 от 31.12.2019 имеется замена масла в автоматической коробке передач (АКПП).

Истец указывает, что для замены масла в АКПП Исполнителем использовалось масло трансмиссионное Honda ATF-DW1. Однако согласно руководству по эксплуатации автомобиля, рекомендуемой жидкостью для автоматической трансмиссии является масло Acura Automatic Transmission Fluid ATT-TYPE3.1 или выше.

Через три месяца эксплуатации автомобиля, возникли неисправности тормозной системы.

Истец считает, что именно в результате некачественно проведенного технического обслуживания автомобиля ACURA MDX, а именно замены масла в АКПП отличного от того, что укачано в руководстве по эксплуатации, возникли неисправности тормозной системы и необходимость замены АКПП.

Как указывалось ранее, по делу были проведены три судебные экспертизы.

В ходе первой экспертизы перед экспертом ставились следующие вопросы.

1. Имеются ли недостатки в АКПП автомобиля марки ACURA MDX, заявленные истцом?

2. Если имеются, то каковы причины их возникновения? Являются ли они следствием произведенных ответчиком работ по акту №Ц00001490 от 31.12.2019?

3. Если имеются недостатки и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их возникновением, то какова стоимость их устранения?

Экспертом были даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1. В АКПП автомобиля марки ACURA MDX, заявленные истцом недостатки в виде:

- при переводе переключателя управления АКПП в положение «Р», на информационном дисплее появляется сообщение о необходимости проведения диагностики;

- в блоке управления коробкой передач ТСМ, имеется диагностический код неисправности Р07Е4 - Невозможно включить (передачу для) парковки, имеются.

Ответ на вопрос №2. В связи с тем, что имеющиеся материалы и сведения недостаточны для дачи заключения, по поставленному вопросу о причинах возникновения недостатка, в проведении демонтажа, разборки и дефектовки АКПП, эксперту было отказано, а также руководствуясь ст. 55 АПК и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка в работе АКПП автомобиля ACURA является механическая неисправность в узле АКПП осуществляющем постановку и снятие с парковки АКПП при включении режима «Р», что является следствием нарушений условий эксплуатации транспортного средства.

Исходя из вышесказанного, наличие причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком по акту № Ц00001490 от 31.12.2019 и выходом из строя АКПП автомобиля истца - не выявлено.

Ответ на вопрос №3. Исходя из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наиболее вероятной причиной возникновения недостатка не выявлена, а также ввиду того, что разрешение на демонтаж и разборку АКПП получено не было, определить стоимость устранения недостатков – невозможно (т. 2 л.д. 134-135).

В ходе второй экспертизы перед экспертом ставились следующие вопросы.

1. Какова причина выхода из строя гидравлического блока управления АКПП автомобиля марки ACURA MDX? Могло ли явиться причиной выхода из строя гидравлического блока управления АКПП неоднократное (акт № Ц000002902 от 27.09.2017 г. и акт № Ц000014090 от 31.12.2019 г.) использование Ответчиком при замене масла в АКПП - масла ATF-DW1, а не рекомендуемой производителем жидкости - Acura Automatic Transmission Fluid ATT-TYPE 3.1?

2. Какова причина выхода из строя теплообменника АКПП автомобиля марки ACURA MDX идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***>? Могло ли явиться причиной выхода из строя теплообменника АКПП неоднократное (акт № Ц000002902 от 27.09.2017 г. и акт № Ц000014090 от 31.12.2019 г.) использование Ответчиком при замене масла в АКПП - масла ATF-DW1, а не рекомендуемой производителем жидкости - Acura Automatic Transmission Fluid ATT-TYPE 3.1, учитывая их разную степень теплопроводности?

3. Могло ли наличие охлаждающей жидкости в АКПП (протокол испытаний № 4146/1 от 15.01.2021), привести к выходу из строя АКПП (гидравлический блок управления) автомобиля марки ACURA MDX идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***>?

4. Имеются ли нарушения Ответчиком технического регламента при проведении работ по замене теплообменника (акт № Ц000014090 от 31.12.2019 г.)? Произведены ли ответчиком работы по промывке АКПП при замене теплообменника?

5. Если имеется причинно-следственная связь между действиями Ответчика и установленными недостатками в автомобиле, то какова стоимость их устранения?

Экспертом были даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1. Эксплуатация АКПП автомобиля ACURA, на жидкости с высоким содержанием охлаждающей жидкости с высоким содержанием охлаждающей жидкости и с большим процентом индикаторов износа – железо Fe – привела к выходу из строя электромагнитных клапанов (соленоидов).

Причиной выхода из строя гидравлического блока управления АКПП неоднократное (акт № Ц000002902 от 27.09.2017 г. и акт № Ц000014090 от 31.12.2019 г.) использование Ответчиком при замене масла в АКПП – масла ATF-DW1, а не рекомендуемой производителем жидкости Acura Automatic Transmission Fluid ATF-TYPE 3.1 – явиться не может.

Ответ на вопрос № 2. Ввиду того, что разрешение о проведении исследования с использованием разрушающих методов контроля в отношении теплообменника АКПП автомобиля марки ACURA получено не было, имеющиеся материалы и сведения недостаточны для дачи заключения, а также руководствуясь ст. 55 АПК и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., эксперт сообщает о невозможности дать категоричный вывод по поставленному вопросу о причинах выхода из строя теплообменника АКПП автомобиля марки ACURA.

Использование ответчиком при замене масла в АКПП - масла ATF-DW1, а не рекомендуемой производителем жидкости - Acura Automatic Transmission Fluid ATF-TYPE 3.1, не могло явиться причиной выхода из строя теплообменника.

Ответ на вопрос №3. Наличие охлаждающей жидкости в АКПП привести к выходу из строя АКПП (гидравлический блок управления) автомобиля марки ACURA MDX , гос. номер <***> могло.

Ответ на вопрос №4. При производстве работ по замене радиатора трансмиссии (теплообменника), ответчиком не выполнены требования по замене одноразовых деталей, таких как быстросъемный штуцер и уплотнительные кольца трубок.

Подтвержденного производства работ, по промывке АКПП автомобиля ACURA при замене радиатора трансмиссии (теплообменника) ответчиком – не установлено.

Ответ на вопрос № 5 Причинно-следственная связь между действиями ответчика и установленными неисправностями в автомобиле истца – имеется.

В соответствии с предоставленным расчетом, стоимость устранения выявленной неисправности составит 180 060 руб.

В ходе третей экспертизы перед экспертом ставились следующие вопросы.

1. Какова причина выхода из строя поврежденного электромагнитного клапана стояночной блокировки/соленоида АКПП автомобиля марки ACURA MDX ?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями Истца по эксплуатации АКПП автомобиля ACURA на жидкости с высоким содержанием и с большим процентом индикаторов износа в период времени с 12 января 2017 года (пробег 29 954 км) по декабрь 2019 года, пробег 88067 км и выходом из строя электромагнитного клапана стояночной блокировки/соленоида АКПП автомобиля марки ACURA MDX либо это следствие произведённых ответчиком работ по акту № Ц000014090 от 31.12.2019 или иная причина?

3. Если имеются недостатки и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и их возникновением, то какова стоимость их устранения?

Экспертом были даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №1. Причиной выхода из строя электромагнитного клапана стояночной блокировки/соленоида АКПП автомобиля марки ACURA MDX идентификационный номер (VIN) <***> является длительная эксплуатация АКПП на жидкости с высоким содержанием воды, и как следствие попадание продуктов износа в соленоид, его заклинивание и выход из строя.

Ответ на вопрос № 2. Причинно-следственная связь между действиями Истца по эксплуатации АКПП автомобиля ACURA на жидкости с высоким содержанием и с большим процентом индикаторов износа в период времени с 12 января 2017 года (пробег 29 954 км.) по декабрь 2019 года (пробег 88 067км.) и выходом из строя электромагнитного клапана стояночной блокировки/соленоида АКПП автомобиля марки ACURA MDX идентификационный номер (VIN) <***> - имеется.

Ответ на вопрос №3. В связи с тем, что выявленные недостатки (дефекты) не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, определять стоимость их устранения не требуется.

При этом вызванный в судебное заседание судебный эксперт указал, что поскольку только в ходе третей экспертизы дано согласие на проведение работ по дефектовке электромагнитного клапана стояночной блокировки (соленоида) АКПП автомобиля марки ACURA MDX, в том числе разрушающими методами, то выводы по первой и второй экспертизе носят вероятностный характер. Указанные сомнения были устранены при проведении третей экспертизы, после разборки объекта экспертизы, выводы по третьей экспертизе носят категоричный характер и не носят характера вероятности.

Также на вопрос суда эксперт указал, что ответы на вопросы № 4, 5, данные при проведении второй экспертизы не подлежат учету, а следует учитывать ответы, данные при проведении третьей экспертизы.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Как следует из вероятностных выводов по двум первым экспертизам (за исключением ответов на вопросы № 4, 5 по второй экспертизе) и категоричным выводам по третьей экспертизе поломка АКПП связана с нарушением истцом условий эксплуатации транспортного средства, а не с использованием ответчиком при замене масла не рекомендуемой производителем жидкости.

Таким образом, доводы истца о том, что именно в результате некачественно проведенного технического обслуживания автомобиля ACURA MDX, а именно замены масла в АКПП отличного от того, что укачано в руководстве по эксплуатации, возникли неисправности тормозной системы и необходимость замены АКПП, не нашли своего подтверждения.

Соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками отсутствует.

Как указывалось ранее отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом учитывается, что по ходатайству сторон по делу были проведены три судебные экспертизы.

Истцом представлено платежное поручение от 02.08.2021 № 1143 на сумму 120 000 руб. (т. 3 л.д. 35) подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Так ответчиком ООО «УТЦ» представлены платежные поручения от 29.10.2020 № 281на сумму 48 000 руб. (т. 1 л.д. 161), от 26.10.2022 № 1416 на сумму 48 000 руб. (т. 5 л.д. 76), всего на сумму 96 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы ответчика отсутствии причинения убытков, причем судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебного эксперта подтвердившего доводы отвечтика, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Между тем с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат отнесению на него. Судебные расходы ответчика на проведение экспертиз в размере 96 000 руб. подлежат возмещению ему за счет истца.

Государственная пошлина по иску составляет 28 903руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 24 993 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 № 1093.

На основании изложенного госпошлина в размере 28 903руб. подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 3 910 руб. взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр», ИНН <***>, г. Челябинск, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 96 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 910 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов