Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А76-12282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12282/2018
г. Челябинск
03 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Ижевский мотозавод «АКСИОН-ХОЛДИНГ», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСталь», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г.Санкт-Петербург

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «АКСИОН-ХОЛДИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСталь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 080 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г.Санкт-Петербург (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 456, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку поставленная продукция принята истцом без замечаний; истцом нарушены положения пункта 3.3 договора поставки от 30.09.2010 №298 и положения Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (л.д.81-82).

Третье лицо письменного мнения по иску в адрес суда не направило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д.101-104, 108, 136).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №298 со спецификациями к договору (л.д.11-15, 18-19).

По договору поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, объем, сортамент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию и иные условия согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сторонами согласована спецификация от 30.06.2017 №15 на сумму 53 194 руб. 40 коп., согласно которой поставщик обязался отгрузить покупателю проволоку 2,6-10 ТУ3-80-80 в количестве 350 кг по цене 68 руб. 50 коп. на сумму 28 290 руб. 50 коп. с НДС 18% и проволоку 3,45-10 ТУ3-80-80 в количестве 350 кг по цене 60 руб. 30 коп. на сумму 21 105 руб. с НДС 18% (л.д.18).

Платежным поручением от 25.08.2017 истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) предоплату по счету от 28.06.2017 №1864 в сумме 53 194 руб. 40 коп. (л.д.20, 21).

В связи с повышением цены продукции, сторонами взамен спецификации от 30.06.2017 №15 была подписана спецификация от 05.09.2017 №16 (л.д.19), согласно которой поставщик обязался отгрузить покупателю проволоку 2,6-10 ТУ3-80-80 в количестве 350 кг по цене 73 руб. 10 коп. на сумму 30 190 руб. 30 коп. с НДС 18% и проволоку 3,45-10 ТУ3-80-80 в количестве 350 кг по цене 64 руб. 30 коп. на сумму 26 555 руб. 90 коп. с НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора поставки, способ отгрузки – самовывоз или через автотранспортную компанию (л.д.14-15).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае самовывоза (выборки) продукции поставка производится по биркам изготовителя. При обнаружении в ходе приемки в момент выдачи от органа транспорта любого несоответствия продукции, покупатель обязан во всех случаях незамедлительно потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта в соответствии с действующим законодательством и уведомить поставщика о выявленных несоответствиях продукции, составлении акта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 (с последующими изменениями и дополнениями), за исключением условий, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.4 договора, при приемке продукции по количеству, покупатель (грузополучатель) обязан произвести взвешивание каждого места (пакета, мотка, связки, бунта и т.д.) и указать эти данные в акте приемке продукции по количеству, либо предоставить поставщику отвесную ведомость.

Согласно пункту 3.5 договора, претензии к поставщику по количеству и качеству продукции, в том числе, по скрытым дефектам, имеет право предъявить к поставщику только покупатель по договору: по количеству – в течение 20-ти календарных дней.

Претензией от 28.11.2017 истец известил ответчика о неверно отгруженной продукции: проволока 1,8 ГОСТ 7372-79, отсутствии отгрузки продукции – проволока 2,6 мм ТУ3-80-80, а также потребовал возвратить денежные средства за поставку товара, не соответствующего условиям договора поставки (л.д.29-30).

Споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

Считая, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям спецификации, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым о взыскании стоимости непоставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что договором поставки от 30.09.2010 №298 и спецификацией от 05.09.2017 №16 стороны согласовали поставку продукции: проволока 2,6-10 ТУ3-80-80 в количестве 350 кг по цене 73 руб. 10 коп. на сумму 30 190 руб. 30 коп. с НДС 18% и проволока 3,45-10 ТУ3-80-80 в количестве 350 кг по цене 64 руб. 30 коп. на сумму 26 555 руб. 90 коп. с НДС 18% (л.д.19).

Поставка спорной продукции осуществлена транспортной компанией – ООО «Деловые линии» (третье лицо).

По товарной накладной от 02.10.2017 №2329 поставщик отгрузил покупателю проволоку 3,45 ТУ3-80-80 в количестве 311 кг на сумму 25 114 руб. 29 коп. (л.д.25).

По товарной накладной от 25.09.2017 №2010 поставщик отгрузил покупателю проволоку 2,6 ТУ3-80-80 в количестве 350 кг на сумму 30 190 руб. 30 коп. (л.д.24, 94, 95).

Отгрузка осуществлена в адрес истца через доставку третьим лицом ООО «Деловые линии» (л.д.94, 95) и получение товара истцом (покупателем) подтверждается накладной на выдачу продукции от 09.10.2017 №17-00701015676 (л.д.23).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора поставки, истец принял продукцию без замечаний, о чем свидетельствует накладная на выдачу продукции от 09.10.2017 №17-00701015676 с подписью о получении ответственного лица истца (л.д.23).

Акт о выявленных недостатках сторонами, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора, не составлялся. Доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из письма-ответа от 26.10.2017 №008640069162 третьего лица ООО «Деловые линии», спорный товар принят истцом без замечаний, груз выдан истцу в объеме, принятом экспедитором у грузоотправителя (л.д.97-98).

Представленный в материалы дела истцом акт от 10.10.2017 №124-1 в качестве надлежащего доказательства поставки товара по иной номенклатуре, чем предусмотрено товарной накладной от 25.09.2017 №2010 и спецификацией от 05.09.2017 №16, судом не принимается, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, с нарушением положений Инструкции №П-6 и пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств в обоснование доводов о поставке иного, не предусмотренного договором товара, истец не представил. Кроме того, в связи с не уведомлением ответчика о выявленных недостатках в порядке, установленном Инструкцией П-6, а также пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора, истец не вправе ссылаться на ненадлежащую поставку поставленного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом суду таких доказательств не представлено.

Так, указанные истцом недостатки поставки товара выявлены им после передачи ему товара.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно акту приемки-передачи товара товар получен 09.10.2017 (л.д.23), а с претензией истец обратился к ответчику только 29.11.2017 (л.д.31-32).

Доказательств извещения ответчика истцом о нарушении условий договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, суду не представлено.

Доказательств приглашения ответчика для осмотра и составления акта выявленных недостатков товара истцом суду также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 080 руб. 11 коп. являются необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

При заявленной цене иска 28.080 руб. 11 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.6)

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова