Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А27-1685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1685/2022
город Кемерово
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гречановской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI», город Кемерово Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, являющегося руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Опера», город Кемерово Кемеровской области – Кузбасса,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 01.02.2022 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI», город Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (далее также ООО «Евростиль XXI», заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «Опера» - ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), взыскании с него 1 016 556,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2022 г. заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2022 г.

28.02.2022 г. суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству 23.03.2022 г., которое было отложено на 19.04.2022 г., затем на 19.04.2022 г., на 19.05.2022 г.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Судом принимались меры по извещению ответчика по месту его регистрации, подтвержденному адресной справкой от 29.04.2022 г. Судебная корреспонденция неоднократно возвращена за истечением срока хранения. Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях к исковому заявлению от 22.03.2022 г., поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4, осуществлявшая временное управление в деле о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Опера», заявленные требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, поддержала, представила в суд письменные пояснения (Мой Арбитр 18.05.2022 г. 06:34), в которых просила рассмотреть заявленные требования в её отсутствие.

Кредитор ООО «Опера» - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу, Общество с ограниченной ответственностью «Опера» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения и доводы по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела №А27-2902/2021, ООО «Евростиль XXI» являлось заявителем по делу о признании ООО «Опера» несостоятельным (банкротом), прекращенному до введения соответствующей процедуры (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Требование ООО «Евростиль XXI» осталось не удовлетворенным в полном объеме.

Из изложенного следует, что ООО «Евростиль XXI» вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих ООО «Опера» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, начиная с 25.05.2012 г. (дата создания общества) единственным участником ООО «Опера» и его руководителем являлся ФИО3, который, как обоснованно указано заявителем, является контролирующим ООО «Опера» лицом.

В качестве основания для обращения с заявленными требованиями заявитель ссылается на положения пп.2 п.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица – руководителя и единственного участника ООО «Опера» ФИО3, не исполнившего надлежащим образом требования п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, согласно которым не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи).

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 г. по делу №А27-2902/2021 в отношении ООО «Опера» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 г. (в полном объёме определение изготовлено 30.07.2021 г.) установлено, что руководитель должника ФИО3 возложенную на него законом обязанность передать временному управляющему документы, указанные в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не исполнил. В связи с этим ходатайство временного управляющего ООО «Опера» об обязании руководителя ООО «Опера» ФИО3 передать временному управляющему копии бухгалтерских и иных документов о деятельности должника, включая первичную документацию, то есть - документы, необходимые для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, удовлетворено. Указанное определение вступило в законную силу, однако исполнено не было.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересованно в сокрытии своей деятельности. Поскольку установить обстоятельства приведения должника-банкрота в состояние неплатежеспособности, а также виновность контролирующего должника лица возможно лишь по документам должника, сокрытие таких документов контролирующим должника лицом, обязанным в силу закона хранить такие документы, отказ предоставить документы арбитражному управляющему или в арбитражный суд, предполагает виновность такого лица в совершении действий. Приведших должника к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим был проведён анализ финансового состояния должника, в результате которого было установлено, что на протяжении всего исследуемого периода предприятие было финансово устойчивым. Финансовое состояние должника по состоянию на конец 2019 года было удовлетворительным, должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Так, по результатам 2017 года итоговый баланс ООО «Опера» составлял 6 039 000 рублей, чистая прибыль составила 691 000 рублей; по итогам 2018 года баланс составил 1 054 000 рублей, чистая прибыль – 502 000 рублей; по итогам 2019 года баланс составил 1 629 000 рублей, чистая прибыль – 580 000 рублей. Указанные данные дают основание полагать, что должник ООО «Опера» в период 2017-2019 г.г. обладал достаточными денежными средствами для текущей деятельности. В соответствии с данными финансового анализа, должник прекратил деятельность в сентябре 2020 года и перестал предоставлять бухгалтерскую отчетность.

В связи с уклонением руководителя ООО «Опера» ФИО3 от предоставления бухгалтерских документов временному управляющему, а также в связи с непредставлением бухгалтерской отчётности за 2020 год в налоговый орган, провести анализ финансовой деятельности должника за 2020 год не представилось возможным. Уклонение руководителя ООО «Опера» ФИО3 от выполнения требований Закона о банкротстве воспрепятствовало формированию временным управляющим конкурсной массы, не позволило временному управляющему выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающих активы должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2021 г. по делу №А27-2902/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Опера» прекращено в связи с недостаточностью средств должника на покрытие судебных расходов и расходов временного управляющего, невозможностью восстановления платёжеспособности должника.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, презумпции, указанные в Законе о банкротстве и Постановлении Пленума ВС РФ №53, не опроверг: какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие истребуемой управляющим документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, доказательств отсутствия вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Евростиль XXI» в размере 910 556,93 рублей, а также требования ФНС России в размере 97 315,41 рублей, всего: 1 007 872,34 рубля.

Текущие платежи по делу о банкротстве составляют: текущие платежи первой очереди – расходы управляющего ФИО4 в размере115 639,71 рублей, текущие платежи пятой очереди – требования ООО «Евростиль XXI» в размере 106 000 рублей., всего:221 639,71 рублей.

Общая сумма задолженности перед всеми кредиторами и временным управляющим составляет 1 229 512,05 рублей. Требования ООО «Евростиль XXI» всех очередей составляют 1 016 556,93 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Опера» в размере 1 229 512,05 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.110АПК РФ понесенные ООО «Евростиль XXI» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23 166 рублей подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI», город Кемерово Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворить.

Привлечь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Опера» в размере 1 229 512,05 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» в порядке субсидиарной ответственности 1 016 556,93 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 166 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в месячный срок со дня принятия.


Судья Гречановская О.В.