Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А03-12430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12430/2020
г. Барнаул
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект», г. Барнаул (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, взыскании 50 000 руб. неустойки на случай неисполнения судебного акта,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – ООО «Строй Перфект», ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, взыскании 50 000 руб. неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по устранению недостатков в выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан», ООО УК «Алмаз», ООО «Каскадстрой» и временный управляющий ООО «Строй Перфект» - ФИО2

Ответчик и третьи лица о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 июля 2017г. между муниципальным образованием Городской округ Город Барнаул в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и ООО «Строй Перфект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.280826, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 134 465 573 руб. 76 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) – 20 511 697 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.4.6 контракта подрядчик обязан предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ сроком 36 месяцев с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

Как следует из Приложения № 1 к контракту в число мест выполнения работ по контракту включена ул. Чкалова, 57 в г. Барнауле .

06 декабря 2017г. сторонами подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории по ул. Чкалова, 57 на сумму 601 238 руб. 13 коп. (л.д. 69 – 75 т.1).

09 апреля 2020г. ООО УК «Алмаз» обратилось в Комитет жилищно – коммунального хозяйства с ходатайством об оказании содействия в привлечении субподрядной организации для устранения недостатков работ (л.д. 90т.1).

25 мая 2020г. комиссия в составе представителей управляющей организации и представителей подрядчика произвела осмотр детской площадки и зафиксировала наличие недостатков в виде отслоения окрасочного слоя по всему периметру ограждения детской площадки (л.д. 96 т.1).

Указанный акт осмотра подписан представителем подрядчика без каких – либо возражений.

Уклонение подрядчика от устранения недостатков работ, послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Для определения качества выполненных работ, а также работ, необходимых для устранения недостатков, судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы» - ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертов недостатки на ограждении игровой площадки, расположенной по адресу: <...>, в виде коррозии (ржавчины), отслоения покрасочного слоя имеются. С учетом отсутствия в местах отслоения окрасочного слоя с поверхности ограждений каких – либо следов механического воздействия, отслоение окрасочного слоя произошло вследствие отсутствия грунтования металлических элементов ограждения перед окрашиванием. В свою очередь, отслоение окрасочного слоя ограждения и отсутствие грунтовочного слоя явилось причиной образования коррозии (ржавчины) металлических элементов. Для устранения выявленных недостатков (коррозии (ржавчины) и отслоения покрасочного слоя ограждения игровой площадки) необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

-очистка поверхности ограждения щетками – 37,5 кв.м.;

-огрунтовка металлических поверхностей ограждения – 37,5 кв.м.;

-окраска металлических поверхностей ограждения – 37,5 кв.м.

Указанные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, составляющего 36 месяцев со дня подписания акта о приемке работ, что подтверждается актом осмотра от 25 мая 2020г.

Согласно части 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Следовательно, срок исковой давности начал течь 25 мая 2020г. и должен был истечь 25 мая 2021г.

С иском об обязании устранить недостатки работ истец обратился 07 сентября 2020г., т.е. в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что отсутствие работ по грунтовке могло быть обнаружено заказчиком при осуществлении контроля за выполнением работ, не имеет правового значения, так как неосуществление заказчиком контроля за выполнением работ не освобождает подрядчика от обязанности устранить допущенные им недостатки работ.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В исковом заявлении истец просил устранить недостатки в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Какие – либо возражения ответчиком относительно периода устранения недостатков работ, не заявлены.

При таких обстоятельствах требования об обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец просил взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта по ст. 308.3 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично – правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 05 июня 2018г. №305-ЭС15-9591).

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Ответчик указывал на то, что данный размер судебной неустойки является чрезмерным.

При этом ни одна из сторон, свои доводы относительно размера судебной нестойки не обосновала.

С учетом принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае соразмерной, справедливой и учитывающей баланс интересов обеих сторон является неустойка в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не является обстоятельством, освобождающим от судебной неустойки, так как в силу статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в то время как в настоящем деле установлена санкция за неисполнение неденежного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22 октября 2020г. по делу №А75-6270/2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение требований об обязании устранить недостатки работ размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Поскольку при подаче иска комитет был освобожден от оплаты государственной пошлины и требования об обязании устранить недостатки работ удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, при назначении экспертизы ответчиком представлено письмо экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда.

Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно – экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 18 000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект», г. Барнаул (ОГРН <***>) устранить недостатки в работах по благоустройству дворовой территории дома по ул. Чкалова, 57, в г. Барнауле в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, путем выполнения следующих работ:

-выполнить очистку поверхности ограждения щетками – 37,5 кв.м.;

-выполнить огрунтовку металлических поверхностей ограждения – 37,5 кв.м.;

-произвести окраску металлических поверхностей ограждения – 37,5 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно – технической экспертизы» 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова