Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А41-55277/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55277/2022
22 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха Московской области – ФИО1, по доверенности от 19.01.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Здоровое наследие» - ФИО2, генеральный директор, приказ №2 от 11.08.2020г.,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу №А41-55277/2022

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое наследие»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г.о. Балашиха, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое наследие» (далее - ООО «Здоровое наследие», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды N 1575 за период с 1 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года в размере 13 962 886 руб. 25 коп., пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.10.2022 в размере 1 394 892 руб. 34 коп., а также задолженность за 2 и 3 кварталы 2022 года в размере 5 585 154 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Здоровое наследие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Здоровое наследие» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу..

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года Администрация городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО «Здоровое наследие» (арендатор) заключили договор № 1575 аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010302:106 площадью 2,0900 га., расположенный по адресу: <...> км. Автодороги М-7 «Волга» (левая сторона по ходу движения г. Москвы) у ОАО «Механический завод», вид разрешенного использования - для строительства и размещения торгово-делового комплекса».

Срок аренды земельного участка установлен с 01.09.2013 по 30.08.2062 (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

На основании пункта 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы (пункт 5.2 договора).

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме, а поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 450, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установили, что у ответчика отсутствовала возможность использовать арендованный земельный участок по целевому назначению (строительство и размещение торгово-делового комплекса), поскольку согласно требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», запрещается любое строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства, так как спорный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010302:106 находится в 200 метровой зоне, защитной зоне объектов культурного наследия федерального значения «Усадьба Горенко XVIII в.», в границе защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменениями их параметров, (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов, при этом невозможность использования земельного участка для целей, послуживших основанием для заключения договора аренды, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, не порождает для арендатора обязанности производить арендную плату, на основании чего пришли к выводу, что арендатором не допущено нарушений обязательств по договору, в частности, по внесению арендной платы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом отклоняя доводы заявителя со ссылкой на ст. 612 ГК РФ, о том, что спорный земельный участок находится в пределах 200 метров санитарной защитной зоны объекта наследия "Усадьба Горенки", на котором согласно требованиям ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" 73-ФЗ, запрещается любое строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства, о чем письмом от 04.08.2017 года N 45Исх-3771 Главного управления Культурного наследия Московской области ответчик был уведомлен, апелляционный суд исходил из следующих оснований.

Так, в процессе разработки проектной документации и получения разрешения на строительство было выяснено, что предоставленный земельный участок, с кадастровым номером 50:15:0010302:106, был предоставлен в пределах 200 метровой санитарной защитной зоны объекта культурного наследия "Усадьба Горенки". На котором, согласно требований Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", запрещается любое строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Данные ограничения не были оговорены в договоре и препятствуют использованию земельного участка по его прямому назначению.

В письме от 04.08.2017 исх. N 45Исх-3771 также было указано о наличии проекта охранных зон объекта культурного наследия от 2014 г., который до настоящего времени не утвержден, что подтверждает факт исследования земельного участка на предмет его вхождения в охранную зону.

После повторного обращение в Главное управление Культурного наследия Московской области, ООО "Здоровое Наследие" был дан ответ от 14.09.2018 г. N 32Исх-5996, согласно которого указывалось, что "весь земельный участок с кадастровым N 50:15:0010302:106 находится в 200 метровой зоне защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Горенко, XVIII в.". В границах защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в установленном порядке проекта зон органы такого объекта культурного наследия.

На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 (Приложение 1) "Усадьба Горенки" была признана памятником культуры. Состав "Усадьбы Горенки": Главный дом-дворец, Флигель зимнего сада, Минералогический и ботанический флигель, Две галереи-колоннады с павильонами, Четыре домика-кордегардии, Четыре служебных корпуса. Оранжерея, Парковая лестница к пруду, Грот в парке, Двое ворот с оградой.

Согласно требований Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.02.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" "Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов, (п. 1 ст. 34.1).

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника (пп. 1 п. 3 ст. 34.1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее Информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данной нормой предусмотрено (п. 3) Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом не имеет значения момент возникновения препятствия в пользовании имуществом по назначению. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 N 18АП-5007/2014 по делу N А07-16787/2013).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Такой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

С учетом вышеизложенного следует, что Арендодателем, в спорный период, не выполнены обязанности по предоставлению земельного участка "для строительства и размещения торгово-делового комплекса" без ограничения в возможности строительства.

Следовательно, Арендатор вправе приостановить исполнение встречного обязательства по уплате арендной платы до момента устранения причин, препятствующих в пользовании имуществом по назначению.

Сведений об утверждении границ в установленном порядке по состоянию на дату судебного разбирательства не имеется, в связи с чем на настоящее время спорный земельный участок находится в 200 метровой защитной зоне объекта культурного наследия.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу №А41-55277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев