Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-3484/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3484/2025
г. Иркутск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2025. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105066, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 607 462 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 18 от 01.04.2024, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 26.08.2025 объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 27.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 06-01-27-01-070-ПФ в размере 607 195 руб. 81 коп., из которых: 594 396 руб. 47 коп. – основной долг, 12 799 руб. 34 коп. – неустойка за период с 21.11.2024 по 27.01.2025, а также неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, огласил свои доводы.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором заявил возражения в отношении заявленных требований, указав, что спорные помещение не заселены, соответственно, отсутствует потребление коммунальных услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения; истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные помещения являются незаселенными; заявил о необходимости расчета задолженности с учетом постановления губернатора Хабаровского края от 18.12.2023 № 105 «О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию».

Также к судебному заседанию 26.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске, занятостью иных представителей в других процессах.

Истец вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение уда.

Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика, не подкрепленного какими-либо доказательствами, подтверждающими невозможность участия представителя в судебном заседании, а также невозможность направить в судебное заседание иных представителей.

При этом ответчик ранее выразил свою позицию по данному делу.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ресурсоснабжающая организация, истец) и федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор ресурсоснабжение от 02.05.2023 № 06-01-27-01-070-ПФ, в редакции протокола разногласий от 01.06.2023, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении, в соответствии с Приложением № 1, коммунальные услуги по отоплению (далее – КУ), а потребитель обязуется своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные КУ в объеме, сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора дата начала предоставления КУ с 01.01.2023 до передачи жилых помещений по договору служебного, социального найма в установленном порядке.

Протоколом разногласий от 01.06.2023 к договору ресурсоснабжения от 02.05.2023 № 06-01-27-01-070-ПФ исключено приложение № 1 и приложение № 2 из договора ресурсоснабжения от 02.05.2023 № 06-01-27-01-070-ПФ, а также тексту договора ресурсоснабжения (п. 1 протокола разногласий); изложено приложение № 1 и приложение № 2 к договору ресурсоснабжения от 02.05.2023 № 06-01-27-01-070-ПФ в редакции ФГАУ «Росжилкомплекс».

Как указала ресурсоснабжающая организация, ей во исполнение условий договора ресурсоснабжения от 02.05.2023 № 06-01-27-01-070-ПФ в октябре 2024 года поставлены исполнителю коммунальные ресурсы (водоснабжение и теплоснабжение) и оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 594 396 руб. 47 коп., что зафиксировано в счете-фактуре от 31.10.2024 № 06ГУ-003261/0, акте об оказании услуг от 31.10.2024 № 06ГУ-003648.

Потребитель в соответствии с условиями договора оплачивает коммунальные услуги на основании счета и акта об оказании услуг в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.3 договора).

В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет потребителю счет, счет - фактуру, акт об оказании услуг (2 экземпляра), а также расшифровку начислений в разрезе помещений, соответствующую условиями договора (п. 3.4 договора).

Для оплаты оказанных коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация направила потребителю расчетно-платежные документы за октябрь 2024 года на сумму 594 396 руб. 17 коп. (счет-фактура от 31.10.2024 № 06ГУ-003261/0, акт об оказании услуг от 31.10.2024 № 06ГУ-003648).

Потребитель стоимость оказанных коммунальных услуг не оплатил, задолженность на его стороне составила 594 396 руб. 47коп.

Претензией от 17.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ресурсоснабжающая организация, истец) и федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор ресурсоснабжение от 02.05.2023 № 06-01-27-01-070-ПФ, в редакции протокола разногласий от 01.06.2023, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении, в соответствии с Приложением № 1, коммунальные услуги по отоплению (далее – КУ), а потребитель обязуется своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные КУ в объеме, сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором (пункт 1.1 договора).

Перечень многоквартирных домов, определен сторонами в приложении № 1 в редакции протокола разногласий от 01.06.2023 к договору, в который включены в том числе дома, расположенные по адресам: Хабаровский край, р-н Комсомольский, с.

Селихино, тер. Комсомольск 31, ул. Прудная <...>, 8, 38, 42, 43; Хабаровский край, р-п Комсомольский, с. Селихино, тер. Комсомольск 31, ул. Спортивная д. 31.

Дата начала предоставления коммунальных услуг с 1 января 2023 года, до передачи жилых помещений по договору служебного, социального найма в установленном порядке (п. 1.2 договора).

Отношения сторон по отпуску одной стороне через присоединенную сеть тепловой энергии и ее потребление и оплата другой стороной регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Действуя в рамках договора № 06-01-27-01-070-ПФ от 02.05.2023 года, ресурсоснабжающая организация в октябре 2024 года поставила в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах согласно перечню, установленному в приложении № 1 к договору, коммунальные ресурсы и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 594 396 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-платежными документами за спорный период.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Потребитель в соответствии с условиями договора оплачивает коммунальные услуги на основании счета и акта об оказании услуг в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет потребителю счет, счет - фактуру, акт об оказании услуг (2 экземпляра), а также расшифровку начислений в разрезе помещений, соответствующую условиями договора.

Указанные документы направлены потребителю в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным сопроводительным письмом и не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии постоянно и временно проживающих в спорных жилых помещениях, в связи с чем отсутствует потребление коммунальных ресурсов, а также доводы о том, что расходы за потребленные коммунальные ресурсы

должны нести наниматели помещений, а истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные помещения являются незаселенными, суд пришел к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего

имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации); у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом расчет за спорный период произведен с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов о заселении части жилых помещений в спорный период.

В остальных случаях факт заселенности квартир в спорных многоквартирных домах, на который ссылается ответчик, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, в материалы дела частично (выборочно) представлены договоры найма служебного помещения (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение и период проживания в них нанимателей, а также фиксирующих их количество в каждом жилом помещении, при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в деле не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты о фактическом проживании не сопоставимы со спорным периодом, не позволяют достоверно установить период пользования указанными лицами жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, ответчик игнорировал требования истца о предоставлении документов, подтверждающих заселение специализированного жилого помещения. В связи с чем, при отсутствии документов подтверждающих заселение, данные помещения обоснованно понимаются истцом как незаселенные.

При этом, в отсутствие своевременного информирования ресурсоснабжающей организации о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять

контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при заселении жилого помещения, заключении договора найма по заявлению нанимателя открывается лицевой счет, на который производится оплата; истцом учтены лицевые счета, открытые в отношении отдельных помещений, по ним начисления ответчику не предъявляются.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости расчета задолженности с учетом постановления губернатора Хабаровского края от 18.12.2023 № 105 «О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию», исходя из следующего.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, стоимость на услуг и оказанные истцом, должна определяться по соответствующему тарифу.

Принадлежность жилого помещения юридическому лицу по общему правилу создает обратную презумпцию, заключающуюся в том, что жилое помещение используется не в целях постоянного удовлетворения личных бытовых нужд граждан, а в целях коммерческого употребления этого помещения в своей деятельности самим юридическим лицом (например, использование собственного жилого фонда в качестве конкурентного преимущества на рынке работодателей для целей привлечения наиболее квалифицированного персонала из других регионов).

Следовательно, сам по себе жилой характер принадлежащего юридическому лицу помещения, а также факт проживания в нем граждан, установленные при рассмотрении

настоящего спора, недостаточны для вывода о возможности применения в такой ситуации тарифа для группы «население», а не «прочие потребители».

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих правомерность соответствующих доводов ответчика, а также учитывая непредставление доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика 594 396 руб. 47 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии, истец просит взыскать пени за период с 21.11.2024 по 27.01.2025 в сумме 12 799 руб. 34 коп., и с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической

оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил расчет, который произведен в отношении ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня, после срока оплаты и исходя из 1/300 ставки рефинансирования (9,5%), за период с 21.11.2024 по 27.01.2025, в сумме 12 799 руб. 34 коп.; в дальнейшем истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

Рассмотрев заявление федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает на то, что сумма пени, предъявленная к взысканию, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также ставки неустоек, являющихся, по сути, критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени на дату принятия решения, согласно которому пени за период с 21.11.2024 по 27.08.2025 составляют 47 056 руб. 39 коп.

Следовательно, требование ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" пени подлежит удовлетворению в сумме 47 056 руб. 39 коп. за период с 21.11.2024 по 27.08.2025, с последующим начислением пени на сумму задолженности 594 396 руб. 47 коп. за период с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ответчика от оплаты государственной пошлины на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить

размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Спор связан с оплатой предоставленных коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, ответчик осуществляет функции органа военного управления, выступает в процессе в качестве государственного органа.

Таким образом, ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим социально значимые функции по оказанию услуг в сфере обороны Российской Федерации, осуществляет ряд полномочий Министерства обороны Российской Федерации по управлению жилищного фонда, находящегося в ведении министерства, освобожденным от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, не уплаченная в бюджет, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) задолженность в размере 641 452 руб. 86 коп., из которых:

594 396 руб. 47 коп. - основной долг,

47 056 руб. 39 коп. – пени за период с 21.11.2024 по 27.08.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга 594 396 руб. 47 коп. за период с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,5%.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева