Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-97550/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97550/2024
04 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 176, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ МЫТНИНСКАЯ, Д. 5/2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: <***>);

без вызова сторон,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании в порядке регресса 37 927 руб. 68 коп. затрат на оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг, неустойки и государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-93968/2023 с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Предприятие) взыскано 33 650 руб. 71 коп. задолженности, 2276 руб. 97 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение названного судебного акта Администрация платежными поручениями от 25.06.2024 № 3079993, от 24.06.2024 № 3079999 оплатила указанные суммы.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, литера А, пом. 5-Н (далее - Объект) на основании договора аренды от 13.05.2013 № 20-А039001 передан во временное пользование Обществу.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество как арендатор должно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, обратилась с досудебной претензией с требованием оплатить денежные суммы, взысканные с Администрации по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А5693968/2023.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания убытков на основании приведенных норм истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие юридического состава: неправомерные действия (бездействие) ответчика; убытки истца в виде реального ущерба или упущенной выгоды; причинно-следственную связь между ними; вину, если должник не отвечает на началах риска.

Регрессное требование представляет собой новое обязательственное притязание, направленное на восстановление имущественного баланса при погашении долга должника третьим лицом, и возникает с момента соответствующей выплаты.

Как установлено судом в рамках дела № А56-93968/2023, в отношении Объекта, находящегося в собственности г. Санкт-Петербурга, в период с мая 2022 года по апрель 2023 года был поставлен коммунальный ресурс, который в полном объеме оплачен Администрацией во исполнение решения суда.

В указанный период Объект был передан в аренду ответчику. Срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2014 установлен до 13.05.2023.

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение двадцати дней со дня подписания договора заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

В связи с неисполнением указанного обязательства перед собственником, последний в силу закона понес расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении Объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку убытки, их размер, причинно-следственная связь между ними и бездействием ответчика установлены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании 33 650 руб. 71 коп. убытков.

В части требования о возмещении неустойки и судебных издержек по оплате услуг представителя, взысканных с истца в рамках дела № А56-93968/2023, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица, они не могут быть отнесены на ответчика в порядке регресса.

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанного дела, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его собственной ответственности за допущенную просрочку, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований Предприятия, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и несением истцом этих расходов.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска в части требования о возмещении неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А56-93968/2023, следует отказать.

Подобный правовой подход приведен в судебных актах по делу № А56110689/2023.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного с ответчика суд взыскивает в доход федерального бюджета 1 774 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу

Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 33 650 руб. 71 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в доход

федерального бюджета 1 774 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Данилина М.Д.