Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-20540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3728/25

Екатеринбург

17 сентября 2025 г.


Дело № А60-20540/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 (далее – ответчик), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Семаргл» ФИО2 на (далее – управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А60-20540/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного кредитора – акционерного общества «ЖСИ» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.12.2024 № 70).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.0.2025 № 66 АА 9279089);

представитель управляющего – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.05.2023).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Семаргл» (далее – общество «Семаргл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Управляющий 06.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 имущества, документов и сведений в отношении должника, в том числе (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ):

- системы автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С:Предприятие, иные системы автоматизированного учета (Копию регистров бухгалтерского учета должника за 2021-2024 г.г., в виде электронных копий баз данных программ «1С:Бухгалтерия» и «1С:Зарплата и кадры» (формат *dt) либо иной учетной системы, либо оборотно-сальдовые ведомости за 2021-2024 г.г. по всем счетам бухгалтерского учета (раздельно по годам и «по субсчетам»); типовые отчеты по формам ИНВ-1, ИНВ-3 и ИНВ-17, а также справочник «контрагенты»);

- первичных документов по запасам общества «Семаргл» на сумму 161 тыс. руб.;

- первичных документов по дебиторской задолженности общества «Семаргл» на общую сумму 6 632 тыс. руб., включая перечень всех дебиторов должника с указанием их наименования, индивидуального номера налогоплательщика, а также сведений о проведенной претензионно-исковой работе, о ходе и результатах работы по взысканию задолженности (переплаты по авансам);

- актов сверки по контрагентам – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, обществ с ограниченной ответственностью «Фудпрофит», «Вкусная выпечка», «Имиджпроект», «Кристина», «Мединвест», «Перспектива-Авто», «РИКОС», «ТД Командор», «Торговая компания Градострой» и товарищества собственников жилья «Усольцевское».

Кроме того, управляющий просил обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему:

-  лицевые счета по начислению заработной платы;

- копии материалов (акты, описи и пр.) последней инвентаризации имущества и обязательств общества «Семаргл»;

- запасы на общую сумму 161 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в истребования у ФИО1 электронной базы данных должника «1С.Бухгалтерия»; на ФИО1 возложена обязанность в течение пяти дней передать управляющему электронную базу данных бухгалтерского учета «1С.Бухгалтерия» должника; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО18 на основании заключенного договора на комплексное бухгалтерское обслуживание, при этом использование программы «1С.Бухгалтерия» являлось исключительно инициативой исполнителя услуг; отмечает, что действующее законодательство не предусматривает императивной обязанности налогоплательщика использовать автоматизированные системы бухгалтерского учета, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств приобретения должником лицензии на программное обеспечение «1С.Бухгалтерия»; более того, отсутствуют какие-либо подтверждения оплаты сопровождения и обслуживания данного программного продукта, что свидетельствует об отсутствии у бывшего руководителя обязанности по хранению и передаче несуществующей базы данных.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у бывшего руководителя доступа к базе данных «1С», размещенной в облачном хранилище, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных доказательств следует, что индивидуальный предприниматель ФИО18 самостоятельно приняла решение об удалении базы данных после прекращения договорных отношений, о чем уведомила бывшего руководителя; при этом отсутствуют какие-либо доказательства наличия у должника облачного хранилища или иных технических средств для размещения базы данных. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не было учтено, что условия договора на бухгалтерское обслуживание не содержали требований к способу ведения учета, что предоставляло исполнителю право самостоятельно определять методику ведения бухгалтерского учета, включая использование или неиспользование программы «1С.Бухгалтерия».

Помимо изложенного, ФИО1 полагает, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает принципу исполнимости, поскольку возлагает на бывшего руководителя обязанность передать имущество, документально не подтвержденное его наличием.

В своей кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в истребовании у ФИО1 документов должника – отметить, в части истребования программы «1С.Бухгалтерия» – оставить без изменения.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы управляющий указывает, что инвентаризационные документы, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям законодательства и не могут считаться надлежащим доказательством; представленные инвентаризационные описи не содержат обязательных реквизитов: подписей ответственных лиц, печатей, сведений о составе комиссии. Более того, часть документов, переданных ответчиком, относится к периодам, предшествующим 2023 году, что не позволяет установить достоверное состояние имущества должника на дату введения процедуры банкротства.

Управляющий в доводах кассационной жалобы обращает внимание, что в отношении истребования первичных документов по запасам должника на сумму 161 000 руб. судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о полноте передачи документации, поскольку анализ представленных доказательств свидетельствует об отсутствии в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за декабрь 2023 года, содержащей сведения о запасах должника; при этом сведения о месте нахождения запасов на сумму 161 тыс. руб. не раскрыты.

Кроме того, управляющий полагает необоснованным отказ судов в истребовании лицевых счетов по заработной плате в условиях подтвержденного факта наличия у должника работников, наличии подтвержденной со стороны бывшего руководителя должника задолженности по заработной плате перед ними, при этом отсутствие данных документов препятствует формированию достоверной информации о долгах по заработной плате.

В отзыве на кассационную жалобу управляющего ФИО1 возражает против ее удовлетворения, просит оставить оспариваемые судебные акты в обжалуемой управляющим части без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) с 06.06.2022 ФИО1 являлся участником должника с долей участия в уставном капитале общества 100%.

Решением суда от 03.10.2024 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Управляющим 07.10.2024 по электронной почте ФИО1 направлено требование от 04.10.2024 о передаче документов и имущества должника общества «Семаргл».

Судами установлено, что ФИО1 передал часть испрашиваемых документов 16.10.2024, 05.11.2024, 08.11.2024, 12.11.2024, 20.12.2024, 07.02.2025 и 12.02.2025.

В частности, согласно актам приема-передачи управляющим были получены следующие документы:

- перечень «Реализация-Поступления» за 2021 год;

- перечень «Поступления Реализация» за 2022 год;

- перечень «Поступления-Реализация» за 2023 год;

- акт передачи материалов и оборудования;

- оттиски печатей и штампов»;

- перечень «Договоры общества «Семаргл»;

- перечень «Реализация (акты, накладные, УПД 2021 год);

- акт приема передачи учредительных и регистрационных документов;

- перечень «Авансовые отчеты 2021-2024 год;

- перечень «Реализация (акты, накладные, УПД 2022 год);

- перечень «Реализация (акты, накладные, УПД 2023 год);

- перечень «Реализация (акты, накладные, УПД 2024 год);

- акты сверок общества «Семаргл»;

- личные дела сотрудников и печати.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника в полном объеме, управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 документов и сведений согласно перечню, указанному в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника ФИО1 передал управляющему все имеющиеся у него документы о хозяйственной деятельности должника, а доказательств наличия у него каких-либо иных документов материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции в части, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче управляющему электронной базы данных бухгалтерского учета «1С.Бухгалтерия» должника, в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа, в том числе частичного отказа, в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами подтвержден факт систематической передачи документации должника бывшим руководителем ФИО1 управляющему, что документально зафиксировано в актах приема-передачи, составленных в период с октября 2024 года по февраль 2025 года. Данные акты, содержащие исчерпывающий перечень передаваемых документов, были признаны судами обеих инстанций надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 75 АПК РФ.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документация о хозяйственной деятельности должника, включая учредительные документы, документы по работникам должника и гражданско-правовых обязательствах, в том числе дебиторской задолженности, были передана ФИО1 в полном объеме в соответствии с запрашиваемым управляющим перечнем документов, что подтверждается актами приема-передачи и электронными реестрами, при этом оборотно-сальдовые ведомости за 2023 год направлены ответчиком 18.10.2024 с приложением почтового реестра, аналогичным образом переданы инвентаризационные ведомости за 2021–2023 годы, а ведомости за сентябрь 2024 года оформлены актом № 4-1 от 20.12.2024, что расценено как надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по передаче документации в рамках процедуры банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций также приняты во внимание пояснения бывшего руководители должника ФИО1 относительно невозможности передачи товарно-материальных ценностей должника по запасам на сумму 161 000 руб., согласно которым в составе запасов у должника действительно числилось имущество – провода, саморезы, резистор, дюбеля, пожарные датчики, контрольные блоки, блоки индикации, приборы управления, используемые в хозяйственной деятельности предприятия, однако указанные материалы были использованы при исполнении договорных обязательств по монтажу систем пожаротушения, сигнализации и управления доступом, что подтверждается документально – представленными актами № 6-1 – 6-4, включая расходование запасов и передачу остатков по акту № 8-1 от 07.02.2025, договорами с контрагентами («УПИТ», «ТПК», «Квадрокам», ФИО19, ФИО20) с приложением дополнительных соглашений и актов сверок по актам № 6-3 и 4-1.

Ввиду изложенного, суды констатировали, что предоставленные оборотно-сальдовые ведомости за 2023–2024 годы, инвентаризационные описи и расшифровки по счетам 60, 62, 76, 10 с достаточной степенью достоверности подтверждают использование указанных материалов в хозяйственной деятельности ответчика, при этом доказательств действительного наличия в распоряжении бывшего директора остальной части требуемых документов и материальных ценностей, их удержания либо уклонения от передачи управляющему материалами настоящего дела не подтвержден.

При этом суды учли, что то обстоятельство, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, еще не является презумпцией того, что такие документы, имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Судами также отмечено, что в материалах дела отсутствуют как доказательств фактического наличия у ФИО1 иных истребуемых у него документов и имущества должника, так и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанное лицо намеренно удерживает данные документы и имущество должника и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Относительно требований о передаче конкурсному управляющему электронной базы данных должника бухгалтерского учета «1С.Бухгалтерия» суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судами обеих инстанций установлено, что учет и управление производством, персоналом и т.д. осуществлялось должником в электронном виде в базе данных должника бухгалтерского учета «1С.Бухгалтерия», в которой отражались все операции, связанные с деятельностью предприятия.

Между обществом «Семаргл» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ФИО18 (исполнитель) заключен договор от 09.01.2021 № 10/06-21УБУ комплексного бухгалтерского обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

а) комплексное сопровождение бухгалтерии Заказчика, включая ведение и хранение;

б) надлежащее бухгалтерское оказание бухгалтерских и тесно связанных прочих услуг;

в) представление интересов Заказчика в организациях любых форм собственности, включая налоговые органы, пенсионный фонд России, ФСС и другие;

г) исполняет иные требуемые и неотъемлемые обязательства. Ими могут быть: сбор, учет первичной документации, при отсутствии в обязательном порядке восстанавливает данный документ;

д) осуществляет сбор вверенной ему документации для составления отчетов и хранение их;

е) предоставление отчетных документов в контролирующие органы любым законным способом, с обязательным документальным подтверждением принятия документа. При отсутствии подтверждающего документа Исполнитель лишается права ссылаться на это обстоятельство

е) формирование, ведение и учет необходимой в достаточном объеме бухгалтерии с первичной документацией и прочей;

ж) осуществляет ведение, контроль, учет бухгалтерской и другой неотъемлемой документации Заказчика. По запросу Заказчика предоставляет ему эту документацию в сжатые сроки, при этом несет за нее ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ;

з) составление, контроль, хранение и сопровождение вверенных документов лежит полностью на исполнителе.

В соответствии с пунктом 2.1.7 исполнитель обязуется обеспечивать сохранность первичных документов, переданных заказчиком или составленных самим, а также соответствующих регистров бухгалтерского и налогового учета и отчетов в государственные органы, кассовую книгу, журнал учета передвижения средств и т.д.

На основании пункта 4.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность первичной документации, за правильное ведение бухгалтерской, налоговой и иной отчетной документации, хранящейся у него в соответствии с поручением заказчика. Исполнитель не несет ответственность, если докажет свою непричастность и, как следствие, невиновность к предъявляемым деяниям.

В силу пункта 5.5 по окончании договора или при его расторжении исполнитель обязан вернуть заказчику, а заказчик обязан принять от исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока действия договора либо с момента расторжении договора всю документацию по описи и акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что не имеет возможности предоставить систему автоматизированного бухгалтерского учета ввиду ее отсутствия у ФИО1, документы, относящиеся к бухгалтерскому учету, были переданы на бумажном носителе, база «1С.Бухгалтерия» в электронном виде удалена, о чем в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО18, в соответствии с которыми после прекращения договорных отношений должника с бухгалтером ФИО18 последней документы, относящиеся к бухгалтерскому учету, были переданы на бумажном носителе бывшему руководителю, а база «1С.Бухгалтерия» удалена за ненадобностью.

С учетом того, что бывший руководитель должника ФИО1 неоднократно заявлял, что доказательства наличия информационной базы должника для программы «1С: Бухгалтерия» управляющему отсутствуют (ввиду удаления программного обеспечения бухгалтером), вместе с тем, приняв во внимание, что все представляемые в рамках настоящего дела ФИО1 сведения управляющему, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, могли быть получены не иначе как через электронную базу бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, как бывший руководитель должника, тем самым подтвердил факт существования и неисполнения им обязанности по передаче управляющему должником программы «1С Бухгалтерия» с полным объемом доступа и необходимыми ключами администратора.  

Таким образом, приняв во внимание, что доказательств удаления (без возможности восстановления) истребуемой базы «1С: Бухгалтерия», равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности ее представления, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ФИО1 испрашиваемой бухгалтерской базы 1С должника, и, исходя из изложенного, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует возможность передачи базы «1С: Бухгалтерия», поскольку полномочия по бухгалтерскому сопровождению были возложены на ФИО18, судом округа отклоняется. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. Бывшим руководителем должника в суды первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных (уважительных) причин невозможности ее представления даже в случае передачи полномочий по ведению бухгалтерского учета третьему лицу, которая в своих пояснениях ссылается на передачу всех документов после прекращения договорных отношений ФИО21 в сентябре 2024 года, соответственно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что программное обеспечение находится у ФИО1, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и конкурсного управляющего не установлено.

С учетом того, что использование должником базы «1С Бухгалтерия» подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих утрату базы «1С Бухгалтерия», так же как и доказательств принятия мер по ее восстановлению (при том, что в делах о банкротстве при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе для опровержения презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что контролирующее должника лицо, не передавая документы по деятельности подконтрольного ему общества, пытается скрыть следы причинения вреда кредиторам, база 1С является одним из ключевых доказательств, в связи с чем ее удаление, на чем настаивает бывший руководитель, в период рассмотрения настоящего спора об обязании передать документацию должника является действием, очевидно не соответствующим стандарту поведения разумного руководителя и лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, в процедуре банкротства); приняв во внимание противоречивое поведение ФИО1, настаивающего, с одной стороны, на отсутствии у должника программы «1С Бухгалтерия», при этом представляя документы о хозяйственной деятельности должника, полученные из электронной базы бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в части истребования у ФИО1 бухгалтерской базы 1С должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о невозможности исполнении судебного акта в указанной части, бухгалтерский учет в организациях, как правило, ведется с использованием программного продукта «1С-Бухгалтерия», однако в случае ведения учета вручную должны вестись главные книги, ордера, ведомости иные документы, предусмотренные действующим законодательством в сфере бухгалтерского и налогового учета. Соответственно, поскольку довод ФИО1 об отсутствии у него базы данных «1С-Бухгалтерия» не подтвержден, что не исключает тем не менее возможности исполнить требования конкурсного управляющего путем передачи главной книги, ордеров, ведомостей и иных установленных документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе управляющего о том, что бывший руководитель должника передал не в полном объеме  истребуемые управляющим документы, в том числе документы по последней проведенной инвентаризации, лицевые счета по заработной плате и первичные документы по запасам, судом округа отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций установлено, что ФИО1, исполняя требование управляющего о передаче документации должника, передал все имеющиеся у него в распоряжении документы, что подтверждается актами приема-передачи, скриншотами электронной переписки и представленными документами бухгалтерского учета (в частности, инвентаризационные описи за 2021–2022 годы были переданы, а их оформление не содержит нарушений, препятствующих идентификации активов должника), в связи с чем суды справедливо констатировали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия во владении ФИО1 иной документации или имущества должника после возбуждения должника процедуры банкротства, как и доказательств того, что бывшим руководителем вывезены с территории должника какие-либо документы и имущество.

В свою очередь, в случае, если, спорное имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя ФИО1, защита конкурсной массы должна осуществляться иными способами. Так, если конкурсный управляющий должником полагает, что в период действия полномочий ФИО1 необоснованно выбыло имущество, которое находилось в распоряжении должника, и имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие), вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, он вправе предъявить к нему требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой. Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы, сведения и имущество при их реальном отсутствии у последнего и невозможности передачи, будет фактически неисполнимым.

Утверждение управляющего о непередаче товарно-материальных ценностей на сумму 161 тыс. руб. судом округа также отклоняется; суды оценили представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости за 2023 год и заключили, что документы подтверждают использование материалов в хозяйственной деятельности общества (в части имеющихся в распоряжении ФИО1 запасов должника требование управляющего исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2025 № 8-1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование о предоставлении лицевых счетов работников справедливо признано необоснованным, поскольку личные дела сотрудников (приложение № 5-1 к акту от 20.12.2024), переданные ответчиком, содержат исчерпывающие сведения о составе работников, из анализа которых возможно установить сведения о наличии или отсутствии задолженности перед ними; при этом конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у бывшего руководителя дополнительных документов, не включенных в акты приема-передачи. Более того, в указанной части судебный акт суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловался, апелляционная жалоба управляющего доводов о неисполнении ФИО1 обязанности по передаче сведений и документов, касающихся трудовых отношений должника с работниками, – не содержит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что должнику в лице конкурсного управляющего и ответчику по обособленному спору была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанных лиц в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. и 20 000 руб. за подачу кассационной жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А60-20540/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Семаргл» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО22 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семаргл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко


                                                                                              О.Г. Кочетова