Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А76-6724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6724/2020
16 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 09 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания сек помощником судьи Чарыковой Н.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН 102740В.3780260, г. Челябинск, о признании недействительным решения собрания участников, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, нотариуса ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО5- ФИО6, при участии в судебном заседании истца - ФИО1, паспорт, представителя ответчика – ФИО7, паспорт, доверенность от 03.11.2020, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО3- ФИО7, паспорт, доверенность от 08.05.2019, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО5- ФИО7, паспорт, доверенность от 14.03.2019, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 - ФИО7, паспорт, доверенность от 04.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО1), 21.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Ман Плюс»), о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» об избрании исполнительного органа – ФИО3, принятое 28.10.2019

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена,- Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Магнитогорск (т.1 л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО4 (т. 1 л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 04.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен,- финансовый управляющий ФИО5- ФИО6 (т. 2 л.д. 134-135).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, нотариус ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, нотариуса ФИО4, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, ФИО2, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Ман Плюс» образовано 28.09.1998, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> присвоен 28.01.2008, на регистрационном учете состоит в МИФНС № 17 по Челябинской области (ГРН 2157449209201), на налоговом учете – в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска (ГРН 2087449005521).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ман Плюс» по состоянию на 09.08.2021 участниками названного общества являются: ФИО2, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 33,67% и ФИО1, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 33,33%. При этом доля в уставном капитале общества в размере 33% принадлежит самому ООО «Ман Плюс».

28.10.2019 ООО «Ман Плюс» в лице его участника ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 33,67% провело собрание участников ООО «Ман Плюс», на котором большинством голосов было принято решение о продлении полномочий директора ООО «Ман Плюс» ФИО3 еще на один срок.

Принятое решение участник ООО «Ман Плюс» ФИО2 оформила протоколом общего собрания участников от 28.10.2019 (т. 1 л.д. 7).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что решение общего собрания участников ООО «Ман Плюс», оформленное протоколом от 28.10.2019, является недействительным и не влекущим юридических последствий, поскольку принято ввиду отсутствия кворума собрания.

Из протокола от 28.10.2019 и текста искового заявления следует, что участник общества ФИО1 не принимал участие в оспариваемом собрании.

Обращаясь с иском, истец ссылается также на то обстоятельство, что собрание 28.10.2019 было проведено в отсутствие кворума.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Системное толкование пункта 1 статьи 181.1 и пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ позволяет сделать вывод о приоритетном применении норм Устава общества, принятого на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части регламентирующей порядок проведения, голосования на общем собрании участников общества, перед общими положениями о простом большинстве голосов для принятия решения.

В соответствии с пунктом 13.8 Устава ООО «Ман Плюс» остальные решения, не указанные в пункте 13.2 устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. При этом, для голосования на общем собрании учредителей участников общества применяется следующая пропорция: размер доли, соответствующий 1% уставного капитала, равен 1 (одному) голосу.

Таким образом, принимая во внимание, что размер доли в уставном капитале общества у участника ФИО2 составляет 33,67%, а размер доли в уставном капитале общества ФИО1 – 33,33%, при принятии решения о продлении сроков полномочия директора ФИО3 на собрании 28.10.2019 кворум имелся.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

На момент проведения вышеуказанного собрания действовал Устав утвержденный протоколом № 5 от 16.03.2016 (т.1 л.д. 61-69).

Указанный Устав не предусматривает иного способа заверения протокола, вместо установленного пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ нотариального порядка.

В нарушение пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, протокол от 28.10.2019 не заверен в нотариальном порядке, что в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ протокол общего собрания участников ООО «Ман Плюс» от 28.10.2019 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Решения, принятые на собрании от 28.10.2019 были нотариально подтверждены нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4 (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 104 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданскою кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданскою кодекса Российской Федерации). В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом управления общества является общее собрание участников. Компетенция данного органа общества определена уставом общества и статьей 33 данного Закона.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона, в соответствии с которыми орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Анализируя обстоятельства уведомления истца о проведенном собрании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом управления общества является общее собрание участников. Компетенция данного органа общества определена уставом общества и статьей 33 данного Закона.

В частности, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона, в соответствии с которыми орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 13.4. Устава ООО «Ман Плюс» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о предстоящем проведении собрания 28.10.2019 с повесткой дня: «О распределении доли, принадлежащей обществу, в соответствии с 6.5. Устава общества; О продлении полномочий директора общества» (т. 1 л.д. 70).Указанное уведомление направлено истцу ФИО1 по адресу <...>, что подтверждается квитанцией от 14.09.2019 (т. 1 л.д. 71).

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Информация о кандидате в исполнительные органы общества не отнесена Законом об обществах с ограниченной ответственностью к обязательным сведениям, подлежащим отражению в уведомлении о созыве собрания.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Таким образом, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества подлежат предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают такую процедуру как продление полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Уставом общества предусмотрено, что директор избирается собранием участников общества на пять лет.

Судом установлено, что в уведомлении отсутствует указание на кандидатуру единоличного исполнительного органа, полномочия которого подлежат продлению (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При таких обстоятельствах, учитывая что в обществе существует длящийся корпоративный конфликт, при котором истцу не предоставляются все протоколы собраний участников; отсутствие сведений о кандидатуре директора, суд считает допущенные нарушения существенными, а исковые требования о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», оформленного протоколом от 28.10.2019, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по первому вопросу повестки дня слушали председателя собрания, который сообщил, что в соответствии со ст.24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку доля, которую хотели распределить дня не оплачена, то голосование по вопросу повестки дня не проводилось.

Учитывая, что участник общества может оспаривать только решения общего собрания участников, а по первому вопросу общего собрания участников, общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», оформленного протоколом от 28.10.2019, голосование не проводилось, то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 39).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер от 18.11.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 126).

Судом установлено, что за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер от 26.04.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером от 26.04.2021 (т. 3 л.д. 13).

Поскольку заявления о принятии обеспечительных мер судом рассмотрены и удовлетворены, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на овтетчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН 102740В.3780260, г. Челябинск, оформленного протоколом от 28.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН 102740В.3780260, г. Челябинск, в пользу ФИО1, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru