Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-174473/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174473/22-162-1306
город Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЦ-МАРКОС" 127081, МОСКВА ГОРОД, ДЕЖНЁВА ПРОЕЗД, 29, 1, ОГРН: 1027739162252, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7708122295

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА"

357960, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ЛЕВОКУМСКИЙ М.О., ЛЕВОКУМСКОЕ С., ВАСИЛЬКОВЫЙ ПЕР., Д. 3, ОГРН: 1152651004252, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 2613009704

по встречному иску ООО "ФОРТУНА" к ООО "СКЦ-МАРКОС" о признании пункта 4.2 договора беспроцентного займа № 19/11/18 от 19 ноября 2018г., заключенного между ООО «СКЦ-МАРКОС» и ООО «Фортуна», недействительным

о взыскании денежных средств в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

От ООО "СКЦ-МАРКОС" – Василенко А.В., доверенность от 04.05.2022г.

От ООО "ФОРТУНА" – Нурбагандов Б.Г., доверенность от 12.09.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЦ-МАРКОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" о взыскании неустойки на основании договора беспроцентного займа от 19.01.2018г. № 18/11/18 в размере 25 000 000 руб.

Определением суда от 03.11.2022г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ФОРТУНА" к ООО "СКЦ-МАРКОС" о признании пункта 4.2 договора беспроцентного займа № 19/11/18 от 19 ноября 2018г., заключенного между ООО «СКЦ-МАРКОС» и ООО «Фортуна», недействительным, для совместного рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства. В удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика исследовав и оценив в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКЦ-Маркос» (займодавец) и ООО «Фортуна» (заемщик) заключен Договор беспроцентного займа от 19.11.2018 г. за № 19/11/18 на сумму 15 000 000 руб.

ООО «СКЦ-Маркос» в соответствие с п. 1.1. Договора займа перечислило Сумму займа в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Фортуна», что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 г. № 617.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 15% от суммы займа за каждый день просрочки.

ООО «Фортуна» взяло на себя обязанность в соответствие с п. 6.2. Договора займа вернуть сумму займа за пользование займом ООО «СКЦ-Маркос» не позднее 31.03.2019 г.

30.03.2019 г. на основании дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 19.11.2018 г. за № 19/11/18 стороны пришли к взаимному соглашению продлить срок возврата Суммы займа до 30.06.2019 г.

Заемщиком нарушены обязательства по возврате суммы, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022г. № 97.

В связи с нарушением срока возврата займа истцом на основании п. 4.2 начислена неустойка за период с 01.07.2019г. по 07.06.2022г. в размере 25 000 000 руб., с учетом уменьшения суммы неустойки в связи с завышенным размером пени установленным договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает что размер заявленной ко взысканию неустойки является завышенным, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 25 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного искового заявления, истец указывает что в соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 15% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец считает что данное условие договора является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, так как нарушает требование закона о добросовестности и является злоупотреблением правом со стороны ответчика по встречному исковому заявлению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор беспроцентного займа от 19.11.2018 г. за № 19/11/18 подписан уполномоченными лицами сторон надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В период действия исполнения обязательств, ООО "ФОРТУНА" с заявлением о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо о признании пункта договора недействительным, в установленном порядке не обращался.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ООО "ФОРТУНА" заявляя требование о признание пункта 4. 2 договора недействительным, с учетом фактического исполнения обязательств по договору, злоупотребляет правом. При таких обстоятельствах требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению остается на истце.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФОРТУНА» (ИНН: 2613009704) в пользу ООО «СКЦ-МАРКОС» (ИНН: 7708122295) неустойку в размере 25 000 000 руб., а также 148 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков