Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А43-22355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22355/2022

г. Нижний Новгород 26 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 марта 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр судьи 50-425),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

1. акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), г. Москва,

2. общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Хит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314522836700108, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнений принятых определением от 24.01.2024).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 04.10.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.03.2023 производство по делу №А43-22355/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу № А43-22669/2022.

Определением от 30.08.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 01.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Хит-НН».

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024, изготовление полного текста решения отложено до 26.03.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак №754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 03.12.2018, срок действия: до 03.12.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее - истец-1).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - истец-2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка» (далее - мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

31.08.2021 на сайте с доменным именем prazdniky52.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений и предложений оказания услуг аниматоров.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами сайта prazdniky52.ru.

Полагая, что фактом предложения к продаже через интернет-сайт нарушены принадлежащие истцу права на изображения, истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на изображения, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ ИП ФИО3 от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав явилось основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 указал, что 02.03.2016 между ООО «Хит-НН» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг хостинга для сайта http://prazdniky52.ru, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по размещению, защите, регулярному резервному копированию, технической поддержке сайтов заказчика на сервере провайдера, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно пункту 2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1.4 - 3.1.6 исполнитель обязан обеспечивать проверку сайта на вирусы и при необходимости оперативно чистить от вредоносных кодов, установить дополнительную парольную защиту на администраторскую панель для защиты от взлома, обеспечить резервное копирование всех файлов и баз данных, относящихся к сайту.

На основании пункта 3.3.1 договора заказчик обязуется использоватьсеть Интернет только легальным способом и не переносить на исполнителя ответственность за ущерб любого рода, понесенный заказчиком или третьей стороной в ходе использования либо неиспользования заказчиком услуг исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель не отвечает за содержаниеинформации, размещаемой заказчиком.

Судом установлено, что из содержания указанного договора следует, что ИП ФИО3 не занимается наполнением сайта и не использует результат интеллектуальной деятельности, права на который принадлежит истцу, и не является исполнителем по оказанию услуг, прилагаемых на спорном сайте, а является лишь информационным посредником.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика с ИП ФИО3 на ООО «Хит-НН».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Принадлежность истцу-1 исключительного права на товарный знак № 754872, а также принадлежность истцу-2 исключительного права на изображения персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Материалами дела подтверждается, что акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм» принадлежат исключительные права на товарный знак № 754872, который охраняется, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования персонажа «Чебурашка» из одноименного анимационного фильма, на основе договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что персонаж указанного анимационного фильма, имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков. Каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваемы отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что персонаж «Чебурашка» из одноименного анимационного фильма является персонажем сложного произведения, то есть объектом авторских прав в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности подтверждается заверенными скриншотами изображений с сайта с доменным именем prazdniky52.ru

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

В пункте 43 Правил указано на то, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Оценив степень схожести изображений, размещенных 31.08.2021 на интернет-сайте prazdniky52.ru, с товарным знаком № 754872, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака и изображений, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, внешнюю форму, сочетание цветов и тонов, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Наличие внешнего сходства между изобразительными товарными знаками, и изображениями, размещенными 31.08.2021 на интернет-сайте prazdniky52.ru, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта тождественности товарного знака, воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа).

Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя произведения, формирующие его образ.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

В спорах о защите авторского права не применяется понятие «сходство до степени смешения», используемое при рассмотрении споров об установлении и защите исключительных прав на средства индивидуализации (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 № С01-1978/2021 по делу № А40-294778/2019).

Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Сравнив изображения, размещенные 31.08.2021 на интернет-сайте prazdniky52.ru, с изображением охраняемого персонажа аудиовизуального произведения «Чебурашка» из одноименного анимационного фильма, суд приходит к выводу о том, что они являются воспроизведением указанных персонажей аудиовизуальных произведений, поскольку совпадают все отличительные индивидуализирующие признаки персонажей (детали образа и внешнего вида).

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Суд считает, что истцы доказали факт нарушения их исключительных прав на товарный знак №754872 и персонаж «Чебурашка» действиями ответчика по предложению услуг аниматоров на интернет-сайте prazdniky52.ru. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права использования спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется, согласие правообладателей на использование спорных изображений ответчиком не представлено, следовательно, ответчик нарушил исключительные права последних.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между ООО «Хит-НН» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг хостинга для сайта http://prazdniky52.ru (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по размещению, защите, регулярному резервному копированию, технической поддержке сайтов заказчика на сервере провайдера, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно пункту 2 договора.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель не отвечает за содержание информации, размещаемой заказчиком,

На основании пункта 3.3.1 договора заказчик обязуется использовать сеть Интернет только легальным способом и не переносить на исполнителя ответственность за ущерб любого рода, понесенный заказчиком или третьей стороной в ходе использования либо неиспользования заказчиком услуг исполнителя.

Таким образом, заказчик несет полную ответственность за соответствие предложений по оказанию услуг требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

На основании статьи 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В пункте 78 Постановления № 10 уточнено, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из выписки из ЕГРИП следует, сто основным видом деятельности ответчика является разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01.)

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 не использует результат интеллектуальной деятельности и не является исполнителем по оказанию услуг. Использование результатов интеллектуальной деятельности и оказание услуг с использованием результатов интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями информационного сервиса.

Таким образом, ИП ФИО3 будучи администратором (владельцем) сайта, является информационным посредником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 г. № 10962/08 от 01.11.2011 № 6672/11 судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

По смыслу статьи 1253.1 ГК РФ применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

ИП ФИО3 ввиду специфики предоставления комплекса услуг по размещению, защите, регулярному резервному копированию, технической поддержке сайтов заказчика на сервере провайдера и того, что информация размещается пользователями, не осведомлен о содержании такой информации, то есть до получения претензий ИП ФИО3 не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Хит-НН».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак № 754872 и 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на изображение персонажа «Чебурашка».

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцами заявлено распределении судебных издержек в следующем порядке: 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 120 руб. 00 коп. почтовых расходов, в пользу истца-1, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины в пользу истца-2.

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи в заявленном размере подтвержден почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в следующем объеме: 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 120 руб. 00 коп. почтовых расходов в пользу истца-1 и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца-2.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), <...> 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742846, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 120 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), <...> 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Чебурашка», а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. ФИО1