Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А42-10491/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-10491/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, адрес: пер. Посланников, д. 3, стр. 5, этаж 1, оф. 1, <...>; адрес Территориального подразделения «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» ул.Советская, д.17, г. Полярный, Мурманская область, 184650)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Заречная, д. 15, п. Видяево, Мурманская область, 184372)

о взыскании 1 324 740 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности,

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, Ресурсосонабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (далее – ответчик, Абонент) о взыскании 1 292 766 рублей 53 копеек задолженности по Договору «на отпуск питьевой воды и прием сточных вод» № В/12-6 от 01.01.2012 за май 2019 года, неустойки в сумме 31974 рубля 43 копейки по состоянию на 14.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований.

В Заявлении об уточнении исковых требований от 11.11.2019 № б/н и в судебном заседании РСО просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за май 2019 года по состоянию на 05.11.2019 в сумме 33 220 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании РСО на уточненном иске настаивает.

Абонент, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исполнитель в отзыве ссылается на отсутствие его вины в просрочке оплаты; просит снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения РСО, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Абонента.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом заключен Договор «на отпуск питьевой воды и прием сточных вод» № В/12-6 от 01.01.2012 (далее – договор), согласно которому РСО обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть питьевой воды, прием сточных вод, а ответчик обязуется оплатить услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.6 настоящего договора Абонент уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты включительно.

К договору заключалось дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2016.

Услуги оказаны истцом и потреблены ответчиком.

За май 2019 года Ресурсоснабжающей организацией выставлен счет-фактура на оплату № Р 0000001894 от 31.05.2019 на сумму 1 292 766 рублей 53 копейки, оплаченный Абонентом несвоевременно.

Истцом за просрочку оплаты по договору начислена неустойка (пени) в сумме 33 220 рублей 79 копеек по состоянию на 05.11.2019.

Абоненту направлялась претензия от 18.07.2019 № 3223.

16.10.2019 РСО обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору энергоснабжения должны исполниться сторонами договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт просрочки оплаты не оспаривается и считается установленным.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной в соответствии с положениями договора неустойки нет. Размер начисленной неустойки незначителен по сравнению с несвоевременно оплаченной суммой и разумен. Возражения Абонента необоснованны.

Основания для удовлетворения ходатайства Абонента о снижении размера договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, с пунктом 5.6 договора неустойка (пени)подлежит взысканию с Абонента в пользу РСО в сумме 33 220 рублей 79 копеек.

Государственная пошлина при подаче иска не оплачивалась.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (Служба заказчика)» ЗАТО Видяево в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» неустойку в сумме 33 220 рублей 79 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (Служба заказчика)» ЗАТО Видяево в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья: Н.В. Быкова