Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А49-2647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-2647/2022


“ 01 ” июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 28 » июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 01 » июля 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 1 996 404 руб. 57 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.04.2022г., паспорт, удостоверение адвоката.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМ Сервис», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение», Самарская область, г. Тольятти о взыскании денежных средств в сумме 1996404 руб. 57 коп., из которых: 1917328 руб. 93 коп. – сумма предварительной оплаты, перечисленная ответчику в рамках договора поставки от 10 сентября 2018 года, и не обеспеченная встречным предоставлением, 79075 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 6.3 договора – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу назначено на 28 июня 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 28 июня 2022 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по всем известным суду адресам в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки и предъявления в суд ходатайства об обеспечении исковых требований по настоящему делу.

Ходатайство истца отклонено судом, поскольку рассмотрение спора не препятствует подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Спор рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 10 сентября 2018 года (л.д. 8-9), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу химическую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, а истец обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Согласно спецификации от 01 октября 2020 года (Приложение № 35 к договору от 10 сентября 2018 года – л.д. 68, 69) ответчик обязался в период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года поставить истцу безводный аммиак ГОСТ 6221-90 в объёме ориентировочно 290 тонн по цене 23644 руб. 92 коп. за 1 тонну на общую сумму 6857026 руб. 80 коп.

Выборка аммиака осуществляется покупателем (пункт 2 Приложения № 35).

Покупатель обязался оплачивать каждую отдельную партию аммиака на условиях 100% предоплаты не менее чем за один рабочий день до даты поставки (пункт 4 Приложения № 35 к договору).

Местом погрузки значится: Саратовская область, Петровский район, с. Грачевка, РС-5 (пункт 5 Приложения № 35 к договору).

Споры, возникающие при исполнении соглашения, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.3).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, на основании выставленных ответчиком счетов № 236 от 07 октября 2020 года и № 238 от 09 октября 2020 года (л.д. 71-74) истец в соответствии с платёжными поручениями от 07 октября 2020 года № 2983 и от 09 октября 2020 года № 3014 (л.д. 11-12) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4728984 руб. 00 коп. в счёт оплаты товара (аммиака безводного).

В согласованный период (с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года) ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар, в связи с чем истец потребовал у ответчика возвратить неосвоенный аванс (претензия исх. от 01 июня 2021 года - л.д. 14-16).

Требование истца ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления иска о возврате аванса, который, по состоянию на дату рассмотрения дела, по данным истца составляет сумму 1917328 руб. 93 коп.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, денежные средства в размере неосвоенного аванса истцу не возвратил.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче истцу товара в установленный срок, денежные средства истцу не возвратил, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о возврате авансового платежа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 1917328 руб. 93 коп., на основании статей 307, 309, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79075 руб. 64 коп. за период с 25 августа 2021года по 22 февраля 2022 года согласно представленному расчёту (л.д. 6).

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, в сумме 79075 руб. 64 коп., в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1996404 руб. 57 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» денежные средства в сумме 1996404 руб. 57 коп., в том числе неосвоенный аванс в сумме 1917328 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79075 руб. 64 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32964 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



СудьяИ.А. Лаврова