Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А32-12482/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12482/2018

г. Краснодар «13» июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13.06.2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (наименование истца)

к ООО «АВТО ТРАНС ТУР», г. Краснодар (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 1 358 719,39 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3 (после перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АВТО ТРАНС ТУР» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды за период с 01.09.2015 по 05.03.2016 в сумме 1 050 000 руб., задолженности по выкупной стоимости транспортного средства в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 06.02.2018 в сумме 208 719,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты денежных средств, начисленными на сумму долга 1 150 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, представил отзыв на исковое заявление, судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2018г. объявлялся перерыв до 07.06.2018г. в 09 час. 40 мин., до 17 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (арендодатель) и ответчиком – ООО «АВТО ТРАНС ТУР» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № 01/07-АТ от 21.07.2015г., по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа принадлежащее арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 23 ОМ №039546, выданного 21 июля 2015 года МРЭО 1ГИБДД ГУ МВД России по КК, транспортное средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0304, государственный регистрационный номер <***> 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов №34S960070, двигатель №0709038679, цвет красный, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Срок действия договора – с 21 июля 2015 года по 05 марта 2016 года.

Согласно пункта 1.4 договора сумма арендной платы за весь срок действия договора составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. При этом стороны договорились, что, начиная с 01 августа 2015 года арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму арендной платы в любом размере как по частям, так и в полном объеме, но не менее 50 000 рублей в месяц (п.3.1.2 договора).

Арендатор выплачивает стоимость аренды транспортного средства, в срок, не позднее 05 февраля 2016 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по истечении срока действия арендатор приобретает в собственность транспортное средство, являющееся предметом договора. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.

Транспортное средство было передано истцом ответчику 21 июля 2015 года, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства, подписанным сторонами.

За пользование арендованным транспортным средством, арендная плата была внесена арендатором в сумме 50 000 рублей за август 2015 года (платежное поручение №000486 от 24.08.2015г.).

Ответчиком обязательства, предусмотренные договором аренды не были выполнены в полном объеме, в результате образовалась задолженность перед истцом по арендной плате за период с 01 сентября 2015 года по 05 марта 2016 года в размере 1 050 000 рублей.

Кроме того, предусмотренная пунктом 1.4 заключенного между сторонами договора выкупная стоимость транспортного средства в сумме 100 000 рублей также не была оплачена ответчиком.

Ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, однако ответчик свои обязательства и достигнутые договоренности не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «АВТО ТРАНС ТУР» суммы задолженности по договору аренды за период с 01.09.2015 по 05.03.2016 в сумме 1 050 000 руб., задолженности по выкупной стоимости транспортного средства в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 06.02.2018 в сумме 208 719,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты денежных средств, начисленными на сумму долга 1 150 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение истцом своих обязательств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 21.07.2015 № 01/07-АТ подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2015.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, ввиду отсутствия документального обоснования своей позиции.

Кроме того, доказательств того, что договор аренды заключен с целью прикрытия заключения между сторонами другой сделки, а именно сделки купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, ответчиком суду не представлено.

Следует отметить то, что на момент подписания договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 21.07.2015 № 01/07-АТ от имени ООО «АВТО ТРАНС ТУР» согласно приказа № 89-К от 30.03.2015 действовал исполняющий обязанности директора ФИО4

В материалы дела представлен также текст письма директора ООО «АВТО ТРАНС ТУР» ФИО5 от 17.11.2016г. с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 21.07.2015 №01/07-АТ.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время директором общества является ФИО4, подписавший от имени ООО «АВТО ТРАНС ТУР» договор аренды.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с иными обстоятельствами дела и документами, свидетельствует о том, что при подписании договора у истца не было оснований предполагать, что ФИО4 не обладал полномочиями действовать от имени Общества.

Вместе с тем, директором ООО «АВТО ТРАНС ТУР» ФИО5 велись переговоры в отношении заключенного договора аренды, произведена частичная оплата арендных платежей, каких либо возражений в отношении исполнения своих обязательств не поступало, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности по арендной плате и внесению выкупной стоимости транспортного средства не представил.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, является незаключенным в силу того, что подписан не имевшим на это право лицом, судом отклоняется, ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №01/07-АТ от 21.07.2015г., заключенным между сторонами, сумма арендной платы за весь срок действия договора (с 21 июля 2015 года по 05 марта 2016 года) составляет 1 100 000 рублей. При этом стороны договорились, что за период с 21 по 31 июля арендная плата не начисляется.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что, начиная с 01 августа 2015 года арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму арендной платы в любом размере как по частям, так и в полном объеме, но не менее 50 000 рублей в месяц; оплата производится в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Полностью сумма арендной платы (1 100 000 рублей) должна была быть выплачена истцу не позднее 05 февраля 2016 года.

Таким образом, арендная плата за период с 01 по 31 августа 2015 года должна была быть оплачена в сумме не менее 50 000 рублей не позднее 05 сентября 2015 года. За указанный период арендная плата внесена 24.08.2015 года, что подтверждается копией платежного поручения ответчика № 000486, иные денежные средства в счет арендной платы ответчиком не производились.

Учитывая согласованный сторонами порядок внесения арендной платы платеж за сентябрь 2015 года в сумме не менее 50 000 рублей должен быть внесен не позднее 05.10.2015г. Таким образом, с указанной даты у ответчика возникла задолженность перед истцом, нарастающая в период с 05.10.2015г. по 04.02.2016г. на сумму 50 000 рублей ежемесячно.

Учитывая, что сумма арендной платы в полном размере, составляющим 1 100 000 рублей, не была выплачена в срок не позднее 06.02.2016г., за ответчиком образовалась задолженность перед истцом (с учетом оплаченной части арендной платы в сумме 50 000 рублей) в размере 1 050 000 рублей.

Выкупная стоимость в размере 100 000 рублей должна была быть внесена ответчиком не позднее 05 марта 2016 года, однако данные обязательства также не были выполнены ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 21.07.2015 № 01/07-АТ за период с 01.09.2015 по 05.03.2016 в сумме 1 050 000 руб. и задолженности по выкупной стоимости транспортного средства в сумме 100 000 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору аренды за период с 01.09.2015 по 05.03.2016 в сумме 1 050 000 руб. и задолженность по выкупной стоимости транспортного средства в сумме 100 000 руб.


Одновременно с требованием о взыскании суммы основной задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 21.07.2015 № 01/07-АТ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2015 по 06.02.2018 в сумме 208 719,39 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2015 по 06.02.2018 в сумме 208 719,39 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты денежных средств, начисленными на сумму долга 1 150 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты денежных средств, начисленными на сумму долга 1 150 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Справочная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, имеется на официальном сайте КонсультантПлюс в сети Интернет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТО ТРАНС ТУР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды за период с 01.09.2015 по 05.03.2016 в сумме 1 050 000 руб., задолженность по выкупной стоимости транспортного средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 06.02.2018 в сумме 208 719,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты денежных средств, начисленными на сумму долга 1 150 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, а также 26 587 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.





Судья Ю.В. Любченко