Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А09-15065/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15065/2017
город Брянск
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЧЕЛДОРТРАК» к МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» о взыскании 1 601 684, 15 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 21.08.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛДОРТРАК» (далее – истец, ООО «ЧЕЛДОРТРАК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ( далее – ответчик, МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска») о взыскании 1 601 684, 15 руб., в том числе 1 528 082 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар и 73 602 руб. неустойки за период с 06.05.2017 по 26.10.2017.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013117000077_308200 от 03.04.2017, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить расходные материалы (ножи на автогрейдер, болты, техпластины) для спецтехники надлежащего качества (пункт 1.1).

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным №212 от 04.04.2017, №213 от 04.04.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 528 082 руб. 15 коп.

Ответчик, приняв товар, его оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 528 082 руб. 15 коп.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность; обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом. Поставка товара, равно как и наличие задолженности в сумме 1 528 082 руб. 15 коп. подтверждается товарными накладными с отметками заказчика о приеме товара (л.д.22-24), ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3.5. договора оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

На день предъявления настоящего иска в суд срок исполнения обязательства по оплате товара наступил.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 528 082 руб. 15 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 1 528 082 руб. 15 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 1 528 082 руб. 15 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Пунктами 6.2., 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 73 602 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.05.2017 по 26.10.2017, рассчитанной исходя из цены контракта 1 528 082 руб. 15 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% вместо 7,75%, действующей с 18.12.2017 (л.д.5).

Судом установлено, что фактически исходя из цены контракта 1 528 082 руб. 15 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, действующей с 18.12.2017, сумма пени составила 67 108 руб. 27 коп.

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 67 108 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 2000 руб., а также в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отмечено выше, сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.05.2017 по 26.10.2017 составляет 67 108 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% .

Ответчиком контрасчет пени не представлен, обоснования наличия исключительных причин для снижения неустойки также представлено не было, мер, направленных на погашение долга, признанного Обществом, не предпринято, что в совокупности приводит суд к выводу о бездействии ответчика при исполнении гражданско-правовых обязательств.

Пеня в сумме 67 108 руб. 27 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и является достаточной для компенсации потерь кредитора (истца), в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для освобождения от договорных обязательств, а также снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 108 руб. 27 коп.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что ответчиком произведен расчет пени за период с 06.05.2017 по 26.10.2017, суд приходит к выводу о том, что в данном случае начисление пени по день фактической уплаты долга следует исчислять с 27.10.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по гражданско - правовому договору (контракту) №0127300013117000077_308200 от 03.04.2017 в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 27.10.2017 года по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридической помощи в указанном размере подтверждены платежным поручением №355 от 24.08.2017. Иных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, из текста, указанного в назначении платежа усматривается, что таковой совершен в адрес исполнителя за подготовку, написание иска и ведение арбитражного дела.

Суд, проверив реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, однако, в судебных заседаниях участия не принимал, каких-либо иных, помимо составления иска, процессуально-значимых действий, требующих глубоких юридических познаний, не совершал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в изложенном размере были перечислены за совокупность действий исполнителя по составлению иска и ведение дела, при отсутствии явки представителя истца в заседания арбитражного суда, суд, учитывая характер спора и исходя из принципов разумности и соразмерности, а также доли выполненных исполнителем обязанностей, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумными и соразмерными расходы на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 2500 руб.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 29 017 руб. государственной пошлины по платежному поручению №484 от 02.11.2017.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28 951 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» в пользу ООО «ЧЕЛДОРТРАК» 1 595 190 руб. 42 коп., в том числе 1 528 082 руб. 15 коп. основного долга, 67108 руб. 27 коп. пени, а также судебные расходы в размере 31451 руб. 90 коп.

Взыскать с МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» в пользу ООО «ЧЕЛДОРТРАК» пени за период с 27.10.2017 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действительной на дату погашения долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.