Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А21-11390/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11390/2020

«22»

марта

2021года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

марта

2021года

Решение изготовлено в полном объеме

«22»

марта

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАРИСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании решения от 21.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: <***>; ОГРН:1076658035761)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности , диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРИСТРОЙ» (далее – Истец, Общество, Заявитель, ООО «Маристрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением Муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, Учреждение, МКУ УКС) о признании недействительным решения Ответчика от 21.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.225-ЭА от 29.07.2020 на выполнения работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.3-го Белорусского фронта в г.Калининграде» в полном объеме.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее- Стекольный завод).

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства Истец и Стекольный завод представителей в суд не направили, ходатайств не заявило.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца и Стекольного завода на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик настаивает на рассмотрении заявления Истца по существу. Ответчик заявленные Истцом требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям. изложенным в отзыве на иск. Считает свои действия по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта №2020.225-ЭА от 29.07.2020 на выполнения работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.3-го Белорусского фронта в г.Калининграде» правомерными и соответствующими нормам законодательства, так как ООО «Маристрой» предоставило недостоверную информацию о своем соответствии требованиям извещения и документации о проведении аукциона на выполнении работ по объекту. Кроме того ООО «Маристрой» нарушены условия п.п.5.15, 5.1.21,5.1.37 спорного контракта.

Стекольный завод в ходатайстве, поступившем в суд 17.11.2020(т.I, л.д. 103- 108), поддержал позицию МКУ УКС, указав, что между Стекольным заводом и ООО «Маристрой» не заключалось договоров, в том числе договора №КР-УСЗ/79-2017 от 01.11.2017.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом ( Генеральный подрядчик) и Ответчиком( Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №2020.225-ЭА от 29.07.2020 на выполнения работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.3-го Белорусского фронта в г.Калининграде»(далее- контракт), по условиям которого Генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, работы по вышеуказанному объекту.

Цена контракта согласно п. 4.1 составляет 370 065 540,12руб..

Срок выполнения работ (подготовительные и строительно-монтажные работы) в течение 380 дней со дня заключения контракта(п. 3.3 контракта).

Ввод объекта в эксплуатацию: в течение 45 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ по объекту (п. 3.4 контракта).

В п. 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда ,в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Ответчик принял решение от 21.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на ч.2ст.31, п.1ч.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) , а также на неисполнение Генеральным подрядчиком п.п.5.1.5,5.1.21,5.1.37 контракта.

В решении Ответчик указал, что в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям в составе поданной заявки на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по Объекту ООО «Маристрой» представил копию договора №КР-УСЗ/79-2017 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Маристрой» и Стекольным заводом , стоимость работ по договору составила 310 040 074,22руб., а также копии актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акт законченного строительством объекта. В ходе исполнения контракта в адрес МКУ УКС поступила информация о том, что договор подряда №КР-УСЗ/79-2017 от 01.11.2017 между ООО «Маристрой» и Стекольным заводом , представленный в качестве подтверждения соответствия требованиям Постановления Правительства РФ №99 не заключался. По запросам Муниципального заказчика , Стекольный завод данную информацию подтвердил.

Истец с данным решением не согласился, подав в суд данное заявление о признании недействительным решения Ответчика от 21.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.225-ЭА от 29.07.2020 на выполнения работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.3-го Белорусского фронта в г.Калининграде» в полном объеме.

При этом Истец указал, что письмо Стекольного завода не может являться основанием для расторжения контракта, так как представлено в копии и не имеет юридической силы; у Ответчика в рамках Закона №44-ФЗ отсутствуют полномочия на проверку подлинности документов, поданных в составе заявки на участие в закупке, такие полномочия имеются у организатора аукциона; Истец считает письмо Стекольного завода не отвечающем признакам достоверности.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено в пункте 11.1 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление Правительства РФ № 99) в извещении и документации на проведение аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту к участникам закупки установлены дополнительные требования, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, при этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

-копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям в составе поданной заявки на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту ООО «Маристрой» представило копию договора подряда № КР-УСЗ/79-2017 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Маристрой» и ООО «Уральский стекольный завод». Стоимость работ по договору составила 310 040 074,22руб., а также копии актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акт приемки законченного строительством объекта.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0335200014920000225 от 03.07.2020 ООО «Маристрой» признано победителем аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту.

Ответчик в качестве оснований для одностороннего расторжения контракта указал в решении, что договор подряда № КР-УСЗ/79-2017 от 01.11.2017 между ООО «Маристрой» и Стекольным заводом не заключался, Генеральный подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Стекольный завод, привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица, подтвердил суду, что не заключал с ООО «Маристрой» договор подряда № КР-УСЗ/79-2017 от 01.11.2017 на сумму 310 040 074,22руб., представленный в качестве подтверждения соответствия Генерального подрядчика требованиям Постановления Правительства РФ № 99.

Стекольный завод представил в материалы дела свои ответы в адрес руководителя ФНС по Верх-Истскому району г.Екатеринбурга , генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО2, Ответчика, в которых он подтвердил указанным лица, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 между Стекольным заводом и ООО «Маристрой» договорных отношений не было.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пояснения Стекольного завода по данному делу, поскольку они документально Истцом не опровергнуты, являются доказательством по делу и подтверждают отсутствие каких –либо договорных отношений Истца и Стекольного завода.

Оснований полагать, что указанные письма Стекольного завода, а также его пояснения суду по данному делу не имеют доказательственной силы у суда не имеется.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ не обратился в суд с заявлением о фальсификации писем Стекольного завода, направленных Ответчику и другим указанным лицам, а также суду.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы Истца о том, что письмо Стекольного завода в адрес Ответчика не имеет юридической силы и не могло являться основанием для расторжения контракта.

Поэтому оснований для признания одностороннего отказа Ответчика от контракта недействительным суд не усматривает.

Следует отметить, что в оспариваемом решении Ответчик указал, что на протяжении исполнения контракта Генеральным подрядчиком были несвоевременно исполнены обязательства по пунктам 5.1.5., 5.1.21, 5.1.37 контракта, вследствие чего Ответчиком в адрес Истца направлялись по электронной почте, признанной сторонами для обмена сообщениями и указанной в 15 разделе контракта, требования с установленными сроками на исполнение (письма исх. № 01-13/2332/УКС от 18.08.2020 (вх. № 34 от 19.08.2020), исх. № 01- 13/2411/УКС от 26.08.2020 (вх. № 39 от 27.09.2020), исх. № 01-13/2447/УКС от 27.08.2020 (вх. № 40 от 28.08.2020), исх. № 01-13/2546/УКС от 07.09.2020 (вх. № 46 от 08.09.2020), исх. № 01-13/2558/УКС от 08.09.2020 (вх. № 48 от 09.09.2020), исх. № 01-13/2714/УКС от 24.09.202 (отправлено на электронный адрес 25.09.2020), письмо исх. № 01-13/268 8/У КС от 23.09.2020 (вх. 54 от 24.09.2020).

Из материалов дела следует, что исходящими письмами ООО «Маристрой» оспаривает данные замечания Ответчика и считает их незаконными и необоснованными.

Поскольку по данному делу, Ответчиком не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства неисполнения Истцом указанных пунктов контракта, суд считает, что указание в решении на нарушение указанных пунктов контракта произведено Ответчиком без достаточных на то оснований.

Ненадлежащее исполнение контракта Истцом Ответчиком не доказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко