Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-11674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 сентября 2024 года


Дело № А33-11674/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «05» сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «13» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  временного управляющего «Красноярская дорожно-строительная компания» - ФИО1

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствует:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2024г. № 1/215, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 23 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий «Красноярская дорожно-строительная компания» - ФИО1

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 477 от 27.09.2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению самоходной машины (далее – спецтехника) с укомплектованным водительским составом (экипажем), а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и оформляется справкой о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, которая заполняется ежедневно и по окончанию рабочего дня подписываются уполномоченными на объекте лицами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость (цена) за оказанную услугу по договору определяется в заявках заказчика, по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 с учетом стоимости услуг, указанных в приложении №3 к настоящему договору. Общая стоимость услуг за период действия настоящего договора не может превышать лимит в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Оплата по договору производится заказчиком путем внесения предоплаты 100% (пункт 2.4. договора).

Услуги спецтехники, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до предполагаемого времени начала оказания услуг (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора исполнителем и заказчиком по завершению оказания услуг оформляется справка № ЭСМ-7, реестр оказанных услуг по форме согласно приложению №2. На основании данных справок № ЭСМ-7 исполнитель оформляет акт приемки исполненных обязательств и счет-фактуру или УПД до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае если между исполнителем и заказчиком возникают разногласия относительно расстояния или времени работы спецтехники, указанное расстояние или время работы определяется на основании совместного акта замера или по данным навигационных систем GPS или ГЛОНАСС. Исполнитель обязан по запросу заказчика предоставить доступ заказчику к данным навигационных систем GPS или ГЛОНАСС в срок, не превышающий 7 (семь) календарных дней с даты получения запроса (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора данные справки ЭСМ-7 являются основанием для составления акта приемки исполненных обязательств и счета - фактуры или УПД.

Согласно пункту 6.2.1. договора исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

В приложении № 3 к договору определена техника – мини погрузчик и стоимость 1 машино-часа работы – 2 600 руб.

Согласно заявке № 1 от 27.09.2023 сторонами согласована заявка на оказание услуг по договору.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается универсально-передаточным документом № СТ0110-1 от 01.10.2023 на сумму 92 400 руб., из них за услуги по доставке мини-погрузчика – 6 600 руб., за услуги мини-погрузчика 62 400 руб., за услуги мини-погрузчика 23 400 руб. Указанная УПД подписана со стороны истца и ответчика без возражений, проставлены оттиски печатей сторон.

В материалы дела истцом представлен реестр оказанных услуг за период с 29.09.2023 по 01.10.2023, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

В подтверждение частичной оплаты услуг представлено платежное поручение № 4713 от 27.09.2023 на сумму 69 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2024 с требованием погашения задолженности по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг исполнитель обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлено УПД № СТ0110-1 от 01.10.2023, подписанное сторонами, проставлены оттиски печатей сторон. Услуги приняты ответчиком без возражений. По итогам выполненных работ составлена справка № 1 от 01.10.2023 (по форме № ЭСМ-7).

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги частично, на сумму 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4713 от 27.09.2023

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в отзыве на иск от 02.07.2024 указывал на то, что представленный в материалы дела истцом реестр оказанных услуг за период с 29.09.2023 по 01.10.2023, подписан только со стороны истца, доказательств направления и получения данного реестра в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлено, что противоречит п. 3.4 договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что справка ЭСМ-7 от 01.10.2023 подписана со стороны ответчика ФИО3, но истцом не представлен документ, подтверждающий полномочия данного лица на подписание справки ЭСМ-7.

Также, ответчик указывает на непредставление истцом путевых листов.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Как ранее было установлено судом, рассматриваемый договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить универсально-передаточный документ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как указывает истец, подписанный ответчиком экземпляр реестра оказанных услуг находится у ответчика, истцу не возвращался и явился основанием для начисления стоимости работ и подписания УПД сторонами без возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком представлено УПД № СТ0110-1 от 01.10.2023, подписанное сторонами. Из указанного УПД следует, что услуги оказаны ответчиком в полном объеме, истец претензий по объему и качеству услуг не имеет. Вместе с тем, не предоставление истцом подписанного ответчиком реестра оказанных услуг, как и не представление документа, подтверждающего полномочия ФИО3 на подписание справки ЭСМ-7, не является препятствием для признания услуг по УПД принятыми ответчиком, так как услуги были приняты ответчиком в момент принятия и подписания последним УПД, составного на основании представленных исполнителем заказчику документов.

Кроме того, представление путевых листов не предусмотрено настоящим договором.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд усматривает в действиях ответчика нарушение принципа эстоппель.

Содержанием принципа эстоппель является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Как установлено судом, представленный в материалы дела универсально-передаточный документ подписан, в том числе ответчиком, каких-либо претензий по объему и качеству услуг ответчик не заявил. В последующем ответчиком произведена частичная оплата услуг, указанных в УПД № СТ0110-1 от 01.10.2023.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд отклоняет указанные возражения ответчика, приходит к выводу, что последующие возражения относительно возникшей задолженности свидетельствует о нарушении ответчиком принципа эстоппеля и о поведении ответчика, направленном на уклонении от обязанности оплатить услуги, оказанные по договору.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2023 по 03.04.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

23 400,00

02.10.2023

03.04.2024

185

23 400,00 ? 185 ? 0.01%

432,90 р.

Итого:

432,90 руб.

Ответчик возражал относительно расчета истца, представил контррасчет, согласно которому период взыскания неустойки следует исчислять с 03.10.2023. Также, ответчик указывал, что договором не определен срок оплаты за услуги.

Суд отклоняет контррасчет ответчика и возражения относительно периода неустойки, заявленного истцом ко взысканию на основании следующего.

Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору производится заказчиком путем внесения предоплаты 100%. Таким образом, к моменту оказания услуг обязанность по оплате у ответчика наступила ранее, а не 02.10.2023, как указывает ответчик. Кроме того, ответчик поизвил предоплату по договору – платежным поручением № 4713 от 27.09.2023 на сумму 69 000 руб., тем самым подтвердил положения договора о сроках оплаты.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период с 02.10.2023, поскольку ответчиком не произведена предоплата за услуги, оказанные на сумму 23 400 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежит неустойка в сумме 432,90 руб. за период с 02.10.2023 по 03.04.2024.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 6.2.1. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,01 % за каждый день просрочки оплаты не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая период просрочки оплаты, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных отношениях, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты продукции, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отношении ответчика - ООО "КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) определением арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) по делу № А33-11794/2024 введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу. Истец дал пояснения о решении не заявлять ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежным поручениям от 09.04.2024 № 87, от 13.03.2024 № 47.

С учетом статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 400 руб. задолженности по договору об оказании услуг спецтехникой № 477 от 29.09.2023,  432,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина