Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А55-35427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 августа 2021 года

Дело №

А55-35427/2020


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой"

к Акционерное общество "Тольяттихимбанк"; Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тольяттинское охранное предприятие"

третьи лица ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2,

об оспаривании договора.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – не участвовали.

от третьих лиц – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Тольяттихимбанк" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тольяттинское охранное предприятие" о признании договора уступки прав требования от 22.10.2020 недействительной сделкой. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО2.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований. От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 ООО «Автозаводстрой», г. Тольятти, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 15.05.2016 требование ООО «ЧОО «ТОП» включено в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 781 338,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 года по делу №А55- 15118/2016 Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «ТОП», г. Тольятти, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В рамках проведения процедуры банкротства ООО «ЧОО «ТОП» конкурсный управляющий ООО «ЧОО «ТОП» ФИО5 провел открытые торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «ЧОО «ТОП», в том числе и права требования к ООО «Автозаводстрой».

По итогам проведенных торгов 22.10.2020 между ООО «ЧОО «ТОП» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и АО «Тольяттихимбанк» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «ЧОО «ТОП» (цедент) уступает АО «Тольяттихимбанк» (цессионарий) право требования, в том числе к ООО «Автозаводстрой» в размере 781338,72 рублей (п. 1.1. договора). Пунктом 1.2. договора установлено, что цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, а именно:

- задолженность ФИО1 (ИНН <***>) в размере 1287144,93 рубля. Право требования возникло в связи с признанием Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 года по делу №А55-15118/2016 сделок по снятию ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 335 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЧОО «ТОП» 1335000 рублей.

- задолженность ООО «Автозаводстрой» (ИНН <***>) в размере 781338,72 руб. Право требования подтверждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016г. по делу №А55-25698/2015, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 года по делу №А55-25698/2015. а также актами оказанных услуг №91 от 30.06.2015г., №81 от 31.05.2015г., №57 от 30.04.2015г., №36 от 31.03.2015г., №14 от 28.02.2015г., №1 от 30.01.2015г., №59 от 31.12.2014г„ №50 от 3,0.11.2014г., №41 от 31.10.2014г., №33 от 30.09.2014г., №24 от 31.08.2014г., №15 от 31.07:2014г., №10 от 30.06.2014г., №5 от 31.05.2014г., №1 от 30.04.2014г., находящимися в материалах дела №А55-25698/2015.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что права требования по договору переходятот цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере,предусмотренном п. 2.1. договора.

Согласно п. 2.1. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в пользу цессионария, последний обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 417700 рублей 00 копеек (НДС не облагается), за вычетом суммы задатка 79451 рубль 13 копеек, ранее оплаченного цессионарием для участия в торгах по лоту №1.

20.10.2020 АО «Тольяттихимбанк» перечислило ООО «ЧОО «ТОП» денежные средства в размере 79 451 рублей 13 коп.

29.10.2020 АО «Тольяттихимбанк» перечислило ООО «ЧОО «ТОП» денежные средства в размере 338 248 рублей 87 коп.

АО «Тольяттихимбанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» ИНН <***> конкурсного кредитора ООО «ЧОО «ТОП» ИНН <***>, на его правопреемника АО «Тольяттихимбанк» ИНН <***>.

Определением суда от 30.12.2020 удовлетворено заявление АО «Тольяттихимбанк», произведена замена кредитора - ООО «ЧОО «ТОП» на АО «Тольяттихимбанк» (ИНН <***>) с суммой требований в размере 781 338,72 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Автозаводстрой». Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Обращаясь в рамках настоящего дела с иском о признании недействительным договора № 1 уступки прав требований (цессии) от 22.10.2020, заключенного между АО "Тольяттихимбанк" и ООО "Частная охранная организация "Тольяттинское охранное предприятие", истец ссылается на то, что указанным договором нарушаются права и законные интересы ООО «Автозаводстрой» и его кредиторов, так как размер требований ООО «ЧОО «ТОП», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводстрой» составляет 781 338,72 руб., тогда как на основании договора уступки прав требований (цессии) было уступлено право требования к ООО «Автозаводстрой» в сумме 919 830,79 руб., однако, как указывает истец, задолженность в таком размере у ООО «Автозаводстрой» не имеется. Также истец ссылается на заключение двух договоров по результатам торгов: (б/н) от 27.10.2020 и № 1 от 22.10.2020, содержащих разные даты заключения и разные условия о предмете (в части размера задолженности), что, по мнению истца, создает правовую неопределенность относительно того, какие именно права и на какую задолженность были уступлены ООО «ЧОО «ТОП». Также истец ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения права требования к должнику.

Вместе с тем, данные доводы истца были исследованы в рамках дела А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Автозаводстрой». Вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Самарской области и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А55-25698/2015 установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Как указано в судебных актах, торги и заключенный по их результатам договор уступки права требования не признаны недействительными в установленном порядке, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении сторонами необходимой формы сделки, порядка ее совершения, о наличии пороков сделки, касающихся недопустимости уступки права (требования).

Утверждение конкурсного управляющего о неисполнении ООО "ЧОО "ТОП" обязанности по его уведомлению о состоявшейся уступке не влияет на действительность указанного договора, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.

В пункте 3 статьи 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого неуведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим. Иного названной нормой права не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что АО "Тольяттихимбанк" в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.3. договора направило должнику уведомление от 12.11.2020 о состоявшемся переходе прав требования в размере 781 338,72 руб. от ООО "ЧОО "ТОП" к АО "Тольяттихимбанк" на основании договора N 1 уступки прав требований (цессии) от 22.10.2020.

Учитывая, что цедент находится в стадии банкротства, все сведения о его сделках, заключенных им на торгах, подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ, следовательно, информация о заключенном договоре цессии находится в открытом доступе.

По доводам конкурсного управляющего о том, что дата договора по тексту 22.10.2020, а в публикации указано, что договор заключен 27.10.2020, судом приняты во внимание пояснения заявителя о том, что в публикации указана дата подписания договора со стороны цедента. Эта дата так же указана и на странице три договора цессии.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что размер задолженности ООО "Автозаводстрой" в договоре указан 781 228,72 руб., тогда как в тексте публикации 919 830,79 руб., отклоняется, поскольку из дела усматривается, что размер задолженности ООО "Автозаводстрой" 919 830,79 руб., впоследствии изменен на сумму 781 228,72 руб. постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016, что указано в договоре цессии.

Ссылку конкурсного управляющего на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, поскольку цель приобретения права требования не раскрыта, нельзя признать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред должнику в материалах дела отсутствуют.

АО "Тольяттихимбанк" право требования приобретено на публичных торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников, торги и договор, заключенный по результатам торгов, не признаны недействительными, материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения сторон сделки при заключении договора. При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения в отношении экономической целесообразности приобретения права требования, недобросовестности действий АО "Тольяттихимбанк", преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника. Доказательства нарушения баланса кредиторов, при указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред должнику, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Самарской области и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А55-25698/2015, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат переоценке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина