Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А56-66724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2022 года

Дело №

А56-66724/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.03.2021), конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.09.2021),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-66724/2020/истр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) «Сантехпроектмонтаж» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, лит. А, пом. 15-Н, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры банкротства 05.08.2021 конкурсный управляющий ларин А.Б. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать ему материальные ценности, имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника согласно списку.

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, аименно:

1) договоры, соглашения, контракты, заключенные ЗАО «Сантехпроектмонтаж» с физическими и юридическими лицами, в том числе:

- договор от 10.01.2020 № 2020.002 с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ОГРН <***>);

- договор от 08.07.2019 № 007.2019 с ООО «Медицинский центр «Магнит» (ОГРН <***>);

- договоры от 29.04.2018 № 06/18 и от 27.07.2017 № 07-П-17 с ООО «Технология» (ОГРН <***>);

- договор от 14.08.2019 № 7-П-Г с ИП ФИО5 (ОГРНИП 319784700118077);

- договор от 20.11.2018 № 012.2018 с ИП ФИО6 (ОГРНИП 318784700189866);

- договоры от 23.11.2018 № 013.2018 и от 30.11.2018 № 015.2018 с ИП ФИО7 (ОГРНИП 318784700294962);

- договор от 23.11.2018 № 014.2018 с ИП ФИО8 (ОГРНИП 318470400069305);

- агентский договор № 160618/1926/210 с ООО «Классис» (ОГРН <***>);

- первичную документацию, в том числе товарные накладные, акты КС-2, КС-3, акты сверки, касающиеся исполнения указанных договоров, а также договор № 2018.005 от 22.01.2018, заключенный с ООО «БВИ-Инжиниринг» (ОГРН <***>);

- договор от 24.09.2018 № ПД 010.2018 с ООО «ТеплоЭнерго» (ОГРН <***>);

- договор от 01.12.2019 № 33-01/2020 с АО «Сорок второй трест» (ОГРН <***>).

2) первичную документацию, в том числе договоры, акты сверки, накладные, акты КС-2, и КС-3 в отношении дебиторской задолженности перед ООО «Балтийский альянс» (ОГРН <***>) на сумму 41 500 руб.;

3) прочие оборотные активы на сумму 42 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности ЗАО «Сантехпроектмонтаж» за 2020 год.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение суда первой инстанции от 13.12.2021 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему договор от 24.09.2018 № ПД 010.2018 с ООО «ТеплоЭнерго» (ОГРН <***>) отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.12.2021 и постановление апелляционного суда от 06.04.2022, которые просит отменить и прекратить производство по делу.

Одновременно ФИО1 просит в случае, если суд округа придет к выводу о невозможности отмены судебных актов полностью, изменить определение суда первой инстанции от 13.12.2021, отказав в удовлетворении требований в части истребования:

- договора от 10.01.2020 № 2020.002 с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ОГРН <***>);

- договора от 08.07.2019 № 007.2019 с ООО «Медицинский центр «Магнит» (ОГРН <***>);

- договора от т14.08.2019 № 7-П-Г с ИП ФИО5 (ОГРНИП 319784700118077);

- договора от 24.09.2018 № ПД 010.2018 с ООО «ТеплоЭнерго» (ОГРН <***>);

- первичной документации, в том числе договоров, актов сверки, накладных, актов КС-2 и КС-3 в отношении дебиторской задолженности перед ООО «Балтийский альянс» (ОГРН <***>) на сумму 41 500 руб.;

- прочих оборотных активов на сумму 42 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности ЗАО «Сантехпроектмонтаж» за 2020 год.

Согласно доводам жалобы суды не учли факт добровольного предоставления 27.07.2021 ФИО1 обширной массы документов ФИО3, а также частичную передачу в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему иной документации ЗАО «Сантехпроектмонтаж», что подтверждается представленными в материалы спора копиями актов приема-передачи документов от 27.07.2021 б/н, от 18.10.2021 № 1 и 2, актами приема-передачи автомобилей «Renault Sandero» и «Renault Master» от 18.10.2021, актами приема-передачи документов от 17.11.2021 б/н, актом приема-передачи транспортного средства от 18.11.2021 № 3. Кроме того, согласно объяснениям ответчика, после вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемых судебных актов ФИО1 передал конкурсному управляющему дополнительный объем документов по акту приема-передачи документов от 06.04.2022.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций обязали ФИО1 представить ФИО3 документы, которые уже были переданы ФИО1, либо не существовали и не существуют фактически, либо находились у третьих лиц. Также ФИО1 указывает, что суды двух инстанций безосновательно посчитали доказанным, что истребуемая документация необходима конкурсному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства руководителем (генеральным директором) должника являлся ФИО1

Конкурсным управляющим 14.07.2021 в адрес бывшего руководителя должника направлен запрос с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, а также иные ценности.

В адрес конкурсного управляющего от ФИО1 27.07.2021 поступила часть истребуемой документации:

- оригиналы учредительных документов ЗАО «Сантехпроектмонтаж»;

- копии кассовых документов за период с 2018 по 2020 годы;

- две печати ЗАО «Сантехпроектмонтаж»;

- часть договоров и первичных учредительных документов по некоторым контрагентам ЗАО «Сантехпроектмонтаж».

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 также произвел частичную передачу конкурсному управляющему иной документации ЗАО «Сантехпроектмонтаж», что подтверждается представленными в материалы спора копиями актов приема-передачи документов от 27.07.2021, от 18.10.2021 № 1 и № 2, актами приема-передачи автомобилей «Renault Sandero» и «Renault Master» от 18.10.2021, актами приема-передачи документов от 17.11.2021, актом приема-передачи транспортного средства от 18.11.2021 № 3.

Ссылаясь на неполноту переданной документации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части, исходил из того, что бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего истребуемая документация передана не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно сверив объем переданной ответчиком документации со списком документации, истребуемой конкурсным управляющим, установил, что договор от 24.09.2018 № ПД 010.2018 с ООО «ТеплоЭнерго» (ОГРН <***>) был передан конкурсному управляющему 17.11.2021, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов в части договора от 24.09.2018 № ПД 010.2018 с ООО «ТеплоЭнерго» не учитывают корректировку списка истребуемой документации, произведенную апелляционным судом, и направлены на повторное исследование обстоятельств, которым уже дана соответствующая оценка.

В остальной части суды двух инстанций всесторонне исследовали доводы сторон в отношении каждого истребуемого документа (материальных ценностей) и пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности передать соответствующие документы (материальные ценности) конкурсному управляющему.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для изменения списка истребуемых документов в остальной части были исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что они опровергаются объективными доказательствами, а именно: банковской выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которой 07.04.2020 должником получен аванс от ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» по договору от 10.01.2020 № 2020.002 в сумме 28 500 руб., а также получена оплата от ИП ФИО5 по договору от 14.08.2019 № 7-П-Г на сумму 24 000 руб. Доказательства утраты договора от 08.07.2019 № 007.2019, заключенного с ООО «Медицинский центр «Магнит», не представлены, равно как и принятия мер по его восстановлению; также отсутствуют доказательства передачи ФИО3 в апреле 2021 года оборотных активов на сумму 42 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2020 год.

При этом фактическое наличие у ответчика договоров, актов сверки, накладных, актов КС-2 и КС-3 в отношении дебиторской задолженности перед ООО «Балтийский альянс» (ОГРН <***>) на сумму 41 500 руб. подтверждается передачей ФИО3 копий указанных документов по описи от 14.04.2021. В то же время доказательства передачи оригиналов истребуемых документов в материалы дела не представлены.

Уклонение бывшего руководителя должника ФИО1 от передачи конкурсному управляющему имущества должника (прочие оборотные активы) не позволяет принять его в ведение, в полном объеме провести инвентаризацию имущества должника и осуществить его реализацию в целях расчетов с кредиторами.

В перечне истребуемых документов содержится первичная документация по таким контрагентам, как ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Классис», ООО «Балтийский альянс», ООО «Технология», ООО «БВИ-Инжиниринг».

Согласно списку дебиторов и кредиторов ЗАО «Сантехпроектмонтаж» указанные контрагенты имеют задолженность перед должником на общую сумму 1 690 813,64 руб.

В отсутствие соответствующей первичной документации конкурсный управляющий не имеет возможности принять меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65 и 71 АПК РФ, кассационный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно на стадии исполнения.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на акт приема-передачи документации от 06.04.2022, который фактически является новым доказательством (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-66724/2020/истр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко