Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А07-10842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10842/2022
г. Уфа
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НПП "ИНГТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 868 730 руб. сумму долга, 260000 руб. сумму пени


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании


ООО "ИМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "НПП "ИНГТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 460 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

15.07.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании 7 868 730 руб. сумму долга, 260000 руб. сумму пени. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик отзыв на уточненное исковое заявление не представил.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 26 октября 2021 г. между ООО «Ишимбайская Машиностроительная Компания» - Истцом (Продавцом) и ООО «Научно-Производственное Предприятие «Инновационные Нефтесервисные Геофизические Технологии» - Ответчиком (Покупателем) был заключен договор купли-продажи №И26/10-21 (далее - Договор), предметом которого является приобретение Агрегата ремонтнобуровой марки АРБ 100(25) на шасси БАЗ-69096 с ротором АРБ 100.34.00.000 СБ (далее - Имущество).

Согласно п.3.1. Договор сумма Договора составляет 7 200 000,00 (Семь миллионов двести тысяч) руб., в т.ч. НДС 20%.

Платежи, предусмотренные п.3.1. Договора выплачиваются Покупателем в следующем порядке: аванс 30% от цены Договора, окончательная оплата 70% в течение 60 календарных дней после подписания Акта приемки-передачи Имущества, проведения шефмонтажа, пуско-наладочных работ, проверки полной работоспособности оборудования на площадке работ Продавца (п.3.2. Договора).

Покупатель перечислил Продавцу аванс в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) руб., согласно условиям Договора, что подтверждается платежным поручение №679 от 12.11.2021 г.

Продавец произвел отгрузку Имущества Покупателю 20.11.2021 г., что подтверждается следующими документами:

Актом приема-передачи Имущества от 26.10.2021 г., подписанного Продавцом и Покупателем в день подписания Договора, после фактической приемки Имущества на площадке Продавца по факту осмотра Имущества и проверки его работоспособности,

Товарной накладной №218 от 20.11.2021г., подписанной представителями Продавца и Покупателя при фактическом получении Покупателем Имущества путем самовывоза.

Однако, Покупатель не произвел оставшуюся часть оплаты за Имущество в размере 70%, что составляет 5 200 000,00 (Пять миллионов двести тысяч) руб., в установленный срок, а именно, в течение 60 календарных дней после подписания Акта приема-передачи имущества -- 26.12.2021 г.

03 февраля 2022г. Продавцом в адрес Покупателем была направлена претензия с требование оплатить оставшуюся стоимость полученного Имущества в размере 5 200 000,00 руб.

22 февраля 2022г. от Покупателя в адрес Продавца поступил ответ на претензию, в которой Покупатель утверждает, что не получил часть Имущества - ротора АРБ 100.34.00.000 СБ и оставшаяся часть стоимости Имущества будет оплачена только после получения указанного ротора.

01 марта 2022г. Продавцом в адрес Покупателя был направлен ответ, в котором Продавец обращает внимание Покупателя на наличие подписанных Покупателем документов, подтверждающих получения Имущества в полном объеме.

Также ответчику было передано оборудование, которое не являлось изначально предметом договора купли-продажи № И26/10-21 от 26.10.2021г., а было заказано отдельно, а именно:

Труба ведущая ВБТ 112x112. длина 12500 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 835 000.00 (Восемьсот тридцать пять тысяч) руб.;

комплект штропов г/п 100тн. (2 шт.), к-т. в количестве I к-та. стоимостью 163 730.00 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) руб.;

Балкон верхового (на агрегат АРБ 100). стоимостью 1 670 000,00 руб. (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч) руб., поставщик передал Покупателю дополнительное оборудование па общую сумму 2 668 730 руб., стоимость дополнительного оборудования не была указана в товарной накладной №218 от 20.11.2021г., однако она определяется исходя из закупочной стоимости согласно товарной накладной №30 от 06.10.2021г.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которого Ответчиком (Покупателем) оплата по договору была приостановлена в связи с неполным выполнением обязанности Продавца по поставке имущества – а именно, не была произведена поставка Ротора АРБ100.34.00.000 СБ, а также не исполнены обязанности по проведению шефмонтажа, пуско-наладочных работ, полной проверки работоспособности оборудования.

Как указал ответчик, ссылка Продавца на то, что Покупателем подписан Акт приема-передачи Имущества, не подтверждает поставку позиции договора – Ротора АРБ100.34.00.000 СБ, так как данный Акт подписывался в момент оформления и подписания договора купли-продажи, а именно – 26 октября 2021 года. Таким образом, указанный Акт сам по себе не свидетельствует о выполнении Истцом договора поставки. Поставка части товара – а именно, Агрегата ремонтно-бурового марки АРБ 100(25) на шасси БАЗ-69096, была фактически произведена лишь 20 ноября 2021 года, что подтверждается товарной накладной №218 от 20.011.2021г. Товарная накладная №218 от 20.11.2021г. была оформлена со стороны Продавца - ООО «Ишимбайская Машиностроительная Компания», в которой Продавец, помимо действительно поставленных позиций, указал также и не отгруженный Ротор АРБ100.34.00.000 СБ. Отгрузка имущества - Агрегата ремонтно-бурового марки АРБ 100(25) на шасси БАЗ-69096, учитывая его характеристики и габаритные размеры, производилась Продавцом и вывозилась Покупателем автомобильным специальным транспортом услугами перевозчика ООО «Логоком», г.Азнакаево.

По мнению ответчика товарно-транспортная накладная должна являться оправдательным документом, подтверждающим фактическое перемещение грузов при их перевозке автомобильным транспортом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара Ответчику в данном случае должны служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку Истцом Имущества Ответчику определенным видом транспорта, в подтверждение передачи указанного в договоре товара Истцом представлены Акт приема-передачи от 26.10.2021г., товарная накладная от 20.11.2021г., в то время как факт отгрузки ТМЦ товарно-транспортными накладными документально не подтвержден.

Ответчик считает, что неисполнение Истцом обязанности по передаче Товара Ответчику является существенным, у Покупателя не возникло обязанности на сегодняшний день по проведению окончательного платежа.

Истцом представлены возражение на отзыв ответчика, согласно которого подписанный стороной ответчика акт приёма-передачи имущества от 26.10.2021г. был подписан в день подписания договора купли-продажи 26.10.2021г. после осмотра имущества и проверки его комплектации.

Фактическая передача имущества состоялась 20.11.2022г. с подписание товарной накладной №218. Доводы о том, что указанная накладная не является достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, не соответствуют действительности, так согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей, факт передачи агрегата в пользу ООО «ИМК» подтверждается договором купли- продажи и актом приёма-передачи от 25.10.2021г.

Истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что товарной накладной №218 от 20.11.2021г., ответчику были переданы товарно-материальные ценности Агрегат ремонтно-буровой марки АРБ 100(25) на шасси БАЗ-69096 с ротором АРБ 100.34.00.000 СБ стоимостью 7 200 000 руб., из которых 2 000 000 руб. было оплачено в качестве аванса, таким образом задолженность за указанное оборудование составляет 5 200 000 руб.

Также ответчику было передано оборудование, которое не являлось изначально предметом договора купли-продажи № И26/10-21 от 26.10.2021г., а было заказано отдельно, а именно:

1. Труба ведущая ВБТ 112x112. длина 12500 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 835 000.00 (Восемьсот тридцать пять тысяч) руб.;

комплект штропов г/п 100тн. (2 шт.), к-т. в количестве 1 к-та. стоимостью 163 730.00 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) руб.;

Балкон верхового (на агрегат АРБ 100). стоимостью 1 670 000,00 руб. (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч) руб., поставщик передал Покупателю дополнительное оборудование па общую сумму 2 668 730 руб., стоимость дополнительного оборудования не была указана в товарной накладной №218 от 20.11.2021г. однако она определяется исходя из закупочной стоимости согласно товарной накладной №30 от 06.10.2021г.

До рассмотрения дела по существу, от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате поставленного Имущества в размере 5 200 000 руб., задолженность по оплате оборудования, переданного по Товарной накладной № 218 от 20.1 1.2021г. в размере 2 668 730 руб., пени за просрочку оплаты Имущества период с 27.12.2021г. по 23.03.2022г. в размере 260 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 октября 2021 г. между ООО «Ишимбайская Машиностроительная Компания» - Истцом (Продавцом) и ООО «Научно-Производственное Предприятие «Инновационные Нефтесервисные Геофизические Технологии» - Ответчиком (Покупателем) был заключен договор купли-продажи №И26/10-21 (далее - Договор), предметом которого является приобретение Агрегата ремонтнобуровой марки АРБ 100(25) на шасси БАЗ-69096 с ротором АРБ 100.34.00.000 СБ (далее - Имущество).

Согласно п.3.1. Договор сумма Договора составляет 7 200 000,00 (Семь миллионов двести тысяч) руб., в т.ч. НДС 20%.

Платежи, предусмотренные п.3.1. Договора выплачиваются Покупателем в следующем порядке: аванс 30% от цены Договора, окончательная оплата 70% в течение 60 календарных дней после подписания Акта приемки-передачи Имущества, проведения шефмонтажа, пуско-наладочных работ, проверки полной работоспособности оборудования на площадке работ Продавца (п.3.2. Договора).

Покупатель перечислил Продавцу аванс в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) руб., согласно условиям Договора, что подтверждается платежным поручение №679 от 12.11.2021 г.

Продавец произвел отгрузку Имущества Покупателю 20.11.2021 г., что подтверждается следующими документами:

Актом приема-передачи Имущества от 26.10.2021 г., подписанного Продавцом и Покупателем в день подписания Договора, после фактической приемки Имущества на площадке Продавца по факту осмотра Имущества и проверки его работоспособности,

Товарной накладной №218 от 20.11.2021г., подписанной представителями Продавца и Покупателя при фактическом получении Покупателем Имущества путем самовывоза.

Однако, Покупатель не произвел оставшуюся часть оплаты за Имущество в размере 70%, что составляет 5 200 000,00 (Пять миллионов двести тысяч) руб., в установленный срок, а именно, в течение 60 календарных дней после подписания Акта приема-передачи имущества - 26.12.2021 г.

Поставляемый товар Агрегат ремонтно-буровой марки АРБ 100(25) на шасси БАЗ-69096 с ротором АРБ 100.34.00.000 СБ стоимостью 7 200 000 руб., согласован сторонами в договоре купли-продажи № И26/10-21 от 26.10.2021.

Продавец произвел отгрузку Имущества Покупателю 20.11.2021 г., что подтверждается следующими документами:

Актом приема-передачи Имущества от 26.10.2021 г., подписанного Продавцом и Покупателем в день подписания Договора, после фактической приемки Имущества на площадке Продавца по факту осмотра Имущества и проверки его работоспособности,

Товарной накладной №218 от 20.11.2021г., подписанной представителями Продавца и Покупателя при фактическом получении Покупателем Имущества путем самовывоза.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Подписанный стороной ответчика акт приёма-передачи имущества от 26.10.2021г. был подписан в день подписания договора купли-продажи 26.10.2021г. после осмотра имущества и проверки его комплектации.

Фактическая передача имущества состоялась 20.11.2022г. с подписание товарной накладной №218.

Товар получен представителем ответчика ФИО3 по доверенности №62 от 19.11.2021

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленная истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная содержит необходимые реквизиты, позволяющие установить факт получения товара ответчиком. Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, получившего товар от имени ответчика, не признано судом обстоятельством, свидетельствующим о неполучении товара, поскольку данное нарушение при заполнении товарной накладной допущено представителями ответчика, наличие полномочий которых на получение товара подтверждается соответствующей доверенностью.

Подпись на товарной накладной представителя ответчика ФИО3, доверенность №62 от 19.11.2021, переданной истцу и принятой им через ЭДО Диадок СКБ Контур, не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Универсальные передаточные акты (УПА), представленные в материалы дела, содержат необходимые реквизиты. Одновременно они являются счетами - фактурами. Полномочия лиц, подписавших указанные документы, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

Исходя из изложенного, факт передачи товара может быть подтвержден первичным бухгалтерским документом, в данном случае товарной накладной.

Товарная накладная № 218 от 20.11.2021 содержит сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве, подписаны поставщиком и покупателем, товар принят без замечаний и возражений.



Доводы о том, что указанная накладная не является достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, не соответствуют действительности, так согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей, факт передачи агрегата в пользу ООО «ИМК» подтверждается договором купли- продажи и актом приёма-передачи от 25.10.2021г.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи № И26/10-21 от 26.10.2021 в размере 5 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также ответчику было передано оборудование, которое не являлось изначально предметом договора купли-продажи № И26/10-21 от 26.10.2021г., а было заказано отдельно, а именно:

Труба ведущая ВБТ 112x112. длина 12500 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 835 000.00 (Восемьсот тридцать пять тысяч) руб.;

комплект штропов г/п 100тн. (2 шт.), к-т. в количестве I к-та. стоимостью 163 730.00 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) руб.;

Балкон верхового (на агрегат АРБ 100). стоимостью 1 670 000,00 руб. (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч) руб.

Всего поставщик передал Покупателю дополнительное оборудование на общую сумму 2 668 730 руб.

Стоимость дополнительного оборудования не была указана в товарной накладной №218 от 20.11.2021г., однако она определяется исходя из закупочной стоимости согласно товарной накладной №30 от 06.10.2021г.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что товарной накладной № 218 от 20.11.2021г. передано комплект штропов г/п 100тн. (2 шт.), к-т. в количестве I к-та. стоимостью 163 730.00 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) руб.; Балкон верхового (на агрегат АРБ 100). стоимостью 1 670 000,00 руб. (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч) руб., ВБТ 112x112. длина 12500 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 835 000.00 (Восемьсот тридцать пять тысяч) руб. данная товарная накладная подписана представителем ФИО3, представлена доверенность № 62 от 19.11.2021 (срок действия до 29.11.2021) на право поручения оборудования. Данное обстоятельство сторонам не оспаривается.

Поскольку переданный товар ответчику- комплект штропов г/п 100тн. (2 шт.), к-т. в количестве 1 к-та. стоимостью 163 730.00 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) руб.; Балкон верхового (на агрегат АРБ 100). стоимостью 1 670 000,00 руб. (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч) руб., ВБТ 112x112. длина 12500 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 835 000.00 (Восемьсот тридцать пять тысяч) руб. не является предметом договора купли продажи № и26/10-21 от 21.10.2021,необходимо учитывать, что в силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом; в случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Руководствуясь приведенной нормой права, а также принимая во внимание, что сторонами цена переданной продукции, не согласована ни до обращения с иском в суд, ни в ходе рассмотрения спора, с учетом фактического использования спорной продукции ответчиком в производственном процессе, а также учитывая, что спорная продукция принята ответчиком, необходимо учитывать цену на спорную продукцию, по которым она закуплена истцом к ответчику, а именно : комплект штропов г/п 100тн. (2 шт.), к-т. в количестве 1 к-та. стоимостью 163 730.00 руб.; Балкон верхового (на агрегат АРБ 100). стоимостью 1 670 000 руб. руб., ВБТ 112x112. длина 12500 мм., в количестве 1 шт., стоимостью 835 000 руб. в соответствии с товарной накладной № 30 от 06.10.2021

Довод ответчика о том, что не поставлен товар -Ротор АРБ100.34.00.000 СБ судом отклоняется, в материалы дела представлена товарная накладная № 218 от 20.11.2021г., согласно которой ответчику были переданы товарно-материальные ценности Агрегат ремонтно-буровой марки АРБ 100(25) на шасси БАЗ-69096 с ротором АРБ 100.34.00.000 СБ стоимостью 7 200 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически был поставлен товар, отличный от поименованного в накладных, либо ненадлежащего качества, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не представлены.

Ответчик в отзыве указывает, что указанная товарная накладная не свидетельствует о реальном движении товара и не доказывает факт поставки ответчику товара.

Между тем, представленная в материалы дела товарная накладная N 218 от 20.11.2021 подписана сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как и не заявлено о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие товарно-транспортных накладных правового значения не имеет, поскольку в данном случае факт поставки подтвержден первичными документами (товарной накладной), подлинность которых ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.


Материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате основного долга за поставленный товар в размере 7 868 730 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период в размере 260 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий за просрочку платежа по данному договору продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежей, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа составляет 260 000 руб.( на сумму задолженности 5 200 000 за период с 27.12.2021 по 30.06.2022 в размере 967 200 но не более 5% от неоплаченной суммы составляет 260 000 руб.).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 260 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-185284/22 в отношении ООО "НПП "ИНГТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введено наблюдение - временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В рассматриваемой ситуации суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Процедура наблюдения в отношении ООО "НПП "ИНГТ" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-185284/22, то есть после принятия иска по настоящему делу к производству (20.04.2022).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО "ИМК" было принято к производству суда первой инстанции 20.04.2022, до введения в отношении ООО "НПП "ИНГТ" процедуры наблюдения (31.10.2022), то право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ), в данном случае принадлежит истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг №1 от 23.06.2022г., дополнительное соглашение №1 от 28.06.2022, дополнительное соглашение №2 от 15.09.2022, дополнительное соглашение №3 от 19.09.2022, дополнительное соглашение №4 от 02.11.2022.

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 391 от 23.06.2022г. на сумму 3000 рублей, платежным поручением №741 от 02.11.2022г. на сумму 7000рублей, платежным поручением №605 от 15.09.2022г. на сумму 7000рублей, платежным поручением №614 от 20.09.2022г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением №406 от 28.06.2022г. на сумму 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НПП "ИНГТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 868 730 руб. сумму долга, 260000 руб. сумму пени, 20000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг, 63644 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев