Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-87126/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87126/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания Перепелицей Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155" (место нахождения: Россия 119261, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 81, ОГРН1027739218154);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКСТРОЙ" (место нахождения: Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛАВНАЯ 32/А, ОГРН5067847213869);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКСТРОЙ" о взыскании 514 708 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате.

Определением от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 17.10.2012 № 1 (далее – Договор), в рамках которого ответчик не внес арендную плату, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Действительно, между сторонами был заключен Договор, в рамках которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Янино-Аэродром, площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер 47:07:10-39-001:0107.

Согласно пункту 2.1 Договора срок его действия с 17.10.2012 по 16.09.2013.

18.06.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора по взаимному согласию. В соответствии с данным соглашением арендатор передал, а арендодатель принял из аренды земельный участок. В пункте 3 соглашения указано, что взаимных претензий по исполнению условий Договора, в том числе финансовых, стороны не имеют.

Поскольку Договор расторгнут, земельный участок передан истцу 18.06.2013, то у суда нет оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Ссылка истца в пояснениях к иску о том, что в период действия Договора ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем возник долг, не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку в соглашении о расторжении Договора стороны зафиксировали отсутствие каких-либо финансовых претензий друг к другу. Соглашение подписано генеральными директорами истца и ответчика. Данными бухгалтерского учета наличие задолженности ответчика вопреки доводам истца не подтверждается. В дело представлен акт сверки за период с 01.01.2015 по 13.12.2017, который не относится к спорному периоду и не может подтверждать наличие задолженности за период с 17.10.2012 по 16.09.2013.

При таких условиях в иске следует отказать.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результата рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 13 294 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход федерального бюджета 13 294 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.