Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-53544/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53544/20-29-485
город Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-485)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 408 089,14 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 8 193 371,21 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 214 717,93 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 65 040 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г. б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 408 089,14 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 8 193 371,21 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 214 717,93 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 65 040 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-53544/20 (л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард-Технолоджи» (Истец, Покупатель) и ООО «Мерида» (Ответчик, Поставщик) 31 октября 2016 года заключен Договор поставки № 115АТ-2016 (Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки Ответчик принял на себя обязательство передавать в собственность Истца нефтепродукты (Товар), а Истец принимать и оплачивать. Количество, ассортимент, цена и условия поставки Товара согласовывается Сторонами в Приложениях (п. 2.2 Договора поставки). Поставка Товара производится на условиях самовывоза (франко-цистерна) автомобильным транспортом на основании подписанного сторонами Приложения (п. 4.2 Договора поставки). Обязанность Поставщика по передаче (отгрузке) Товара Покупателю самовывозом считается исполненной в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, оформленной Грузоотправителем (п. 4.2.5 Договора поставки). Расчёты за Товар производятся в порядке 100 % предоплаты, если иное не согласовано в соответствующем Приложении (п. 6.2 Договора поставки).

В ноябре 2019 года в счёт оплаты Товара Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 689 111 712 руб. 65 коп., в том числе задолженность за предыдущий период в размере 104 411 712 руб. 65 коп., что подтверждается платёжными поручениями: № 232 от 18.11.2019 г. (банк ВТБ), № 233 от 20.11.2019 г. (банк ВТБ), № 234 от 28.11.2019 г. (банк ВТБ), № 240 от 28.11.2019 г. (банк ВТБ), № 241 от 28.11.2019 г. (банк ВТБ), № 226 от 07.11.2019 г. (Сбербанк), № 227 от 12.11.2019 г. (Сбербанк), № 234 от 20.11.2019 г. (Сбербанк), № 235 от 21.11.2019 г. (Сбербанк), № 236 от 27.11.2019 г. (Сбербанк), № 237 от 28.11.2019 г. (Сбербанк), № 251 от 29.11.2019 г. (Сбербанк), № 252 от 29.11.2019 г. (Сбербанк), № 253 от 29.11.2019 г. (Сбербанк).

Ответчик передал Истцу Товар на сумму 570 935 069 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) за ноябрь 2019 г.

Таким образом, в ноябре 2019 года Истец излишне перечислил Ответчику сумму 13 764 930 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за ноябрь 2019 г.

Истец 30 ноября 2019 г. направил Ответчику письмо № 39-АТ-У о возврате переплаты (передано под расписку представителю Ответчика).

В декабре 2019 года в счёт оплаты Товара Истец перечислил Ответчику денежныесредства в размере 14 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 256 от 02.12.2019 г.

Ответчик передал Истцу Товар на сумму 13 669 435 руб. 95 коп., что подтверждается УПД за декабрь 2019 г. и выставил претензии на сумму 15 600 руб. 00 коп.

На 31 декабря 2019 г. сумма излишне перечисленных денежных средств составила 14 679 894 руб. 25 коп.

Истец 31 декабря 2019 г. направил Ответчику письмо № 41-АТ-У о возврате переплаты (передано под расписку представителю Ответчика).

В январе 2020 года Истец оплатил претензии Ответчика на сумму 15 600 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 14,15, 16 от 22.01.2020 г.

Ответчик 30 января 2020 г. произвёл возврат денежных средств в размере 6 502 123 руб. 04 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом на 31 января 2020 года составила 8 193 371 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за январь 2020 г.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 8 193 371 руб. 21 коп.

Требование (претензию) Истца от 31 января 2020 г. № 01-АТ-И о возврате денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил. Требование (претензия) получено Ответчиком 31.01.2020 г., что подтверждается собственноручной подписью Директора и печатью организации.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Согласно п. 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, договором не предусматривалась обязанность Покупателя вносить денежные средства авансом. Между Истцом и Ответчиком заключен рамочный договор поставки, каждым Приложением согласовывается конкретный объем и иные условия сделки.

Оплата была произведена сверх сумм подлежащих уплате по согласованным приложениям.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору поставки сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в данных правоотношениях обоснованно руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует вывод: к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 21 марта 2019 года по делу № 305-ЭС18-22569.

В силу Договора поставки № 115АТ-2016 от 30.10.2016 года (далее - Договор поставки) поставка Товара производится на основании подписанного сторонами Приложения.

Согласно условий Договора поставки и Приложений к нему, поставка Товара осуществляется на условиях франко-автоцистерна с нефтебазы.

В соответствии с пунктом 7 Приложений к Договору поставки оплату Товара и транспортных расходов Поставщика, связанных с организацией поставки в адрес Покупателя (Грузополучателей Покупателя) Товара, поставляемого по настоящему договору, Покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за месяцем поставки.

Анализируя предоставленные Истцом документы, заявление Ответчика о том, что Истец необоснованно (в одностороннем порядке) уклоняется от исполнения договора в части выборки, оплаченного с согласованного объема Товара, не подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих факт не выборки Истцом Товара.

ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» (согласованном с Минфином России письмом от 07.10.2013 г. № 03-07-15/41644) предложила налогоплательщикам новый вид документа - универсальный передаточный документ (УПД). Вместе с новой формой документа были представлены разъяснения по порядку заполнения его показателей, а также перечень операций, для оформления которых он может быть использован.

Универсальный передаточный документ позволяет экономическим субъектам, не нарушая налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, объединить информацию, отражаемую в первичных учетных документах и счетах-фактурах, исключив ее дублирование.

Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 8 193 371, 21 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 8 193 371, 21 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 717, 93 руб. за период с 30.11.19 г. по 18.03.20 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 717, 93 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2020 года по дату фактической оплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ на дату платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 193 371, 21 (Восемь миллионов сто девяносто три тысячи триста семьдесят один рубль 21 копейка), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 717, 9 (Двести четырнадцать тысяч семьсот семнадцать рублей 90 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2020 года по дату фактической оплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 65 040 (Шестьдесят пять тысяч сорок рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева